Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-28863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28863/2012

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-15923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца – Лишний В.Д.(паспорт); представителя Вертянова А.Д. по доверенности от 26.02.2013; представителя Левченко О.В. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика – председателя Пивень В.Г.; представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 09.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Заря»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2013 по делу № А53-28863/2012

по иску Лишнего Владимира Дмитриевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»

о взыскании стоимости имущественного и приращенного паев,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Лишний Владимир Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о взыскании 2 235 057 рублей, в том числе 2 071 980 рублей имущественного пая и 163 077 рублей приращенного пая в связи с выходом из членов кооператива.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 с СПК «Заря» в пользу Лишнего В.Д. взыскано 805 406 рублей 80 копеек имущественного пая, 54 359 рублей приращенного пая, 50 212 рублей 25 копеек судебных издержек.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Эксперт допустил арифметические ошибки при производстве расчетов, влияющие на сумму, подлежащую выплате. Размер неделимого фонда на дату выхода из состава членов СПК эксперт не определил, принял к сведению размер стоимости неделимого фонда, не соответствующий дате выхода из состава СПК «Заря». В расчете указан размер резервного фонда СПК, однако согласно представленных бухгалтерских документов размер резервного фонда составляет 3 673 т.р. Согласно решению собрания СПК «Заря» принято решение о выплате имущественного пая в размере 2 235 057 руб., однако в материалах дела такое решение отсутствует. Эксперт не смог пояснить применение методики расчета, у эксперта отсутствует опыт работы с СПК. Примененная экспертом методика имеет отношение только к хозяйственным обществам. Эксперт неправильно определил размер паевого взноса. Судом взыскана сумма чистых активов СПК в двойном размере. Размер паевого фонда СПК составляет 1 173 820 руб. Имущественный пай истца превышает в два раза размер паевого фонда СПК.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, СПК «Заря» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Егорлыкского района Ростовской области 12.05.1999 Лишний Владимир Дмитриевич являлся членом кооператива с размером имущественного пая 9,96 %.

            10.06.2011 Лишний Владимир Дмитриевич подал заявление о выходе из состава членов кооператива и о выдаче ему причитающегося имущественного пая и иных положенных выплат. На общем собрании членов СПК «Заря» было принято решение, оформленное протоколом от 24.06.2011, о выводе из членов кооператива Лишнего Владимира Дмитриевича и выплате ему стоимости паевого взноса, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, а также произвести другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условия, установленных уставом кооператива.

            Решением общего собрания членов СПК «Заря», оформленным протоколом № 4 от 14.12.2011, был определен порядок и размеры начисления приращенных паев за период с 2006 по 2010: поскольку кооперативом в 2006 и в 2010 была получена прибыль, то принято решение направить на увеличение приращенных паев 80 % прибыли 2006 г. в сумме 318,4 тыс. руб. и 80 % прибыли 2010 г. в сумме 1.233,6 тыс. руб. В дальнейшем, 18.04.2012, на общем собрании членов СПК «Заря», также было решено 70 % от оставшейся прибыли за 2011 г. (2.309,076 тыс. руб.) отправить на приращение имущественных паев.

            На общем собрании членов СПК «Заря», состоявшемся 11.04.2012, членами

кооператива было принято решение предложить Лишнему Владимиру Дмитриевичу на выбор получить имущественный пай зданием столовой или денежными средствами в течение пяти лет равными долями (за май 2012 г. – 23 385 руб. 20 коп., за май 2013 г. – 23 385 руб. 20 коп., за май 2014 г. – 23 385 руб. 20 коп., за май 2015 г. – 23 385 руб. 20 коп. и за май 2016 г. – 23 385 руб. 20 коп.).

            В связи с несогласием с размером имущественного пая, определенным ответчиком, Лишний Владимир Дмитриевич обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.2 устава СПК «Заря» (в редакции, утвержденной протоколом № 1 от 16.05.2006), выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условия, установленных уставом кооператива; возврат пая в натуральной форме осуществляется в течение трех месяцев с начала нового финансового года, следующего за отчетным, а в денежном выражении – в течение пяти лет равными долями ежегодно.

            Согласно произведенной в суде первой инстанции финансово-экономической судебной экспертизы, размер паевого фонда СПК «Заря» по состоянию на 31.12.2011 (окончание финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива Лишнего Владимира Дмитриевича) составлял 1 173 820 руб. Размер паевого взноса, причитающегося к возврату Лишнему Владимиру Дмитриевичу при выходе из СПК «Заря» составил 2 235 057 руб., из них 2 071 980 руб. паевого взноса и 163 077 руб. приращенного пая.

            Однако судом первой инстанции установлено, что уставом СПК «Заря» предусмотрен следующий порядок выплаты стоимости паевого взноса выходящему члену кооператива – в течение пяти лет равными долями ежегодно после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива.             Следовательно, с учетом даты подачи заявления о выходе из членов кооператива – 10.06.2011, и даты окончания финансового года, право требования выплаты части паевого взноса у истца возникло по истечении финансового года с даты подачи заявления о выплате ему имущественного пая, в связи с чем Лишнему Владимиру Дмитриевичу на дату вынесения решения было необходимо выплатить в счет погашения стоимости его паевого взноса 828 792 руб. (платежи за 2012 и 2013), а с учетом суммы в размере 23 385 руб. 20 коп., внесенной СПК «Заря» на депозит нотариуса – 805 406 руб. 80 коп., так как в части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

            Исходя из положений устава СПК «Заря», в данном случае требование истца о взыскании стоимости паевого взноса в размере 1 243 188 руб. направлено на будущее, а не в целях восстановления нарушенного права, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

            Суд первой инстанции установил, что размер приращенного пая определяется общим собранием членов кооператива в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

            В пункте 3 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

            В статье 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" определено, что погашение приращенных паев осуществляется не ранее чем через три года после их формирования, при наличии в кооперативе необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива; при этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения. Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (пункт 8 статьи 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

            Решением общего собрания членов СПК «Заря», оформленным протоколом № 4 от 14.12.2011, был определен порядок и размеры начисления приращенных паев за период с 2006 г. по 2010 г.: поскольку кооперативом в 2006 г. и в 2010 г. была получена прибыль, то принято решение направить на увеличение приращенных паев 80 % прибыли 2006 г. в сумме 318,4 тыс. руб. и 80 % прибыли 2010 г. в сумме 1 233,6 тыс. руб. В дальнейшем, 18.04.2012, на общем собрании членов СПК «Заря», также было решено 70 % от оставшейся прибыли за 2011 г. (2 309 076 тыс. руб.) отправить на приращение имущественных паев.

            Из материалов дела следует, что стоимость приращенного пая, причитающаяся к выплате Лишнему Владимиру Дмитриевичу, составляет 163 077 руб.

            С учетом положений статьи 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и принятых общим собранием решений о начислении приращенных паев за 2006 г., за 2010 г. и за 2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что с СПК «Заря» в пользу Лишнего Владимира Дмитриевича подлежит взысканию стоимость приращенного пая в размере 54 359 руб.

            Отклоняя доводы ответчика относительно пороков экспертного заключения, суд первой инстанции указал, что представленное заключение эксперта, является надлежащим доказательством по делу, соответствующие всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. ст. 83 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Согласно ст. 25 указанного Закон N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

   Статья 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 распространяет действие ряда норм данного Закона на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений.

   При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом должны быть соблюдены положения процессуального законодательства и нормы ст. 24 Закона N 73-ФЗ.

   К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования установленные ст. 25 Закона N 73-ФЗ.

   На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

   В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

   В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

   Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд по ходатайству ответчика определением от 16.12.2013 назначил по делу повторную экспертизу, поручил ее проведение