Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-28863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставил вопросы, сформулированные ответчиком.

Эксперт неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных документов, его ходатайства были удовлетворены судом, требуемые документы, представленные ответчиком, переданы для исследования эксперту.

Согласно экспертному заключению, от 25.04.2014 № 104/08-3, эксперт ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Серебрянская Л.М. пришла к следующим выводам.

На вопрос, каков размер паевого фонда СПК «Заря» на дату выхода из состава членов кооператива Лишнего Владимира Дмитриевича по состоянию на 10.06.2011 (дату выхода) и по состоянию на 31.12.2011 (окончание финансового года), эксперт ответил, что на дату выхода истца из членов кооператива размер паевого фонда определить из документации ответчика невозможно. На 01.06.2011 размер паевого фонда кооператива составлял 1 185 083,66 рубля, а на 30.06.2011 – 1 188 083,66 рубля.

На 31.12.2011 размер паевого фонда кооператива по данным бухгалтерского учета ответчика составил 1 171 223,66 рубля.

На второй вопрос – о размере паевого взноса, причитающегося возврату Лишнему Владимиру Дмитриевичу при выходе из СПК «Заря», согласно решения общего собрания СПК «Заря», его правоустанавливающих документов, эксперт указал, что на 31.12.2011 размер взноса истца составил 2 378 926 рублей.

Третий вопрос о размере приращенных паев за 2006, 2010, 2011 годы и других кооперативных выплат, причитающихся Лишнему Владимиру Дмитриевичу при выходе из СПК «Заря» согласно решениям общего собрания СПК «Заря», его правоустанавливающим документам эксперт разрешил следующим образом.

За 2006, 2010 и 2011 годы размер приращенных паев, причитающихся Лишнему Владимиру Дмитриевичу, составил 163 077 рублей, что сторонами не оспаривалось. Размер начисленных дивидендов истца на его паевой взнос за 2005, 2006, 2007, 2010, 2011 годы составил 64 059 рублей. За минусом подоходного налога истцом за указанные годы получено 58 295 рублей дивидендов, что подтверждается его подписями в расчетно-платежных ведомостях.

Размер начисленных кооперативных выплат Лишнему В.Д. за 2008 и 2011 годы составил 35 073 рубля, получено им за минусом подоходного налога 30 514 рублей, что также подтверждено подписями в ведомости и расходном кассовом ордере.

Поскольку выводами эксперта ответчик был вновь не удовлетворен, эксперт Серебрянская Л.М. в судебном заседании апелляционного суда дала пояснения по его вопросам. Пояснила, что в заключении отсутствует ссылка на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», и вопреки мнению ответчика при подготовке заключения этот нормативный акт экспертом не был использован. Допущение смешения понятий паевого взноса и действительной стоимости пая опровергла. Неделимый резервный фонд не учитывался при расчете стоимости имущества кооператива.

Ответчик представил дополнительные возражения против выводов эксперта, указав, что расчет причитающихся в связи с выходом из состава членов кооператива истцу сумм является неверным.

Вместе с тем, арбитражный суд не обладает достаточной компетенцией для расчета подлежащих выплате истцу денежных средств, в связи с чем, и судом первой инстанции и апелляционным судом была назначена экспертиза. Оба экспертных заключения ответчик не признает достоверными. Однако в то же время ответчик, заявив ходатайство о назначении новой повторной экспертизы, вопреки протокольному определению не перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 является основанием для отклонения ходатайства. Ходатайство ответчика о назначении по делу третьей экспертизы апелляционным судом отклоняется, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, включая заключения экспертов.

Ввиду того, что размер подлежащего выплате Лишнему В.Д. паевого взноса, определенный на основании экспертного заключения судом первой инстанции ниже, нежели рассчитал эксперт при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец не имеет право на изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции по жалобе ответчика не усматривается. Истец подтвердил свое согласие с вынесенным судебным актом, представил соответствующее заявление после возобновления производства по делу апелляционным судом.

Заявление ответчика о возвращении ему подлинных документов после их исследования экспертом разрешено в судебном заседании 01.09.2014, документы по перечню возвращены председателю кооператива, в подтверждение чего им дана расписка на заявлении.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета апелляционного суда 85 445 рублей, внесенных ответчиком на оплату экспертизы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу № А53-28863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804) по счету от 25.04.2014 № 72 за проведение экспертизы 85 445 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко