Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-1672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка для размещения автомобильных дорог Компании;

2) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, с заявлением об изъятии существующего земельного участка, из которого в соответствии с указанными документацией по планировке территории или решением должен быть образован земельный участок.

Поскольку предприниматель не дал согласия на образование спорного земельного участка, истец правомерно обратился с рассматриваемым иском в суд до принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка.

В обоснование исковых требований компания представила следующие документы: проект «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от км 1 373 + 906 до км 1 383 до 036 (автодорога Краснодар - Джубга км 53-906 - км 63 + 036», получивший положительное заключение государственной экспертизы; акт выбора земельного участка в границах муниципального образования г. Горячий Ключ; проект межевания «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от км 1 373 + 906 до км 1 383 до 036 (автодорога Краснодар - Джубга км 53-906 - км 63 + 036) в Краснодарском крае», включая графическую часть.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец обосновал необходимость формирования земельного участка площадью 5 586 кв.м. в целях последующего изъятия для целей строительства автомагистрали.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно изменил заявленные требования, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, исходя из содержания иска следует, что компания обратилась в суд с требованиями о признании согласованным образование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0202001:878, площадью 5 586 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв.м.

Данная редакция требования была обусловлена тем, что на момент подачи иска земельный участок, подлежащий изъятию, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 23:41:0202001:878.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0202001:878 был снят с кадастрового учета, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ФГБУ «ФКП Росреестра» в разделе «Публичная кадастровая карта» (статус указанного земельного участка: аннулированный).

С учетом того, что данный участок имел статус аннулированного, суд первой инстанции не имел возможности рассматривать заявленные требования в редакции, указанной компанией.

Однако, изучив содержание текста искового заявления, направленности заявленного иска, а также принимая во внимания положения статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие право компании на обращение в суд с иском об образовании земельного участка для размещения автомобильной дороги в случае отказа собственника от добровольного предоставления участка, суд первой инстанции обоснованно и законно переквалифицировал заявленные требования на требования об образовании земельного участка, которые соответствуют целям обращения истца в арбитражный суд. В данном процессуальном действии суда первой инстанции апелляционный суд нарушений не усматривает, оно в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка фактически прекратит хозяйственную деятельность ответчика, так как к оставшейся части земельного участка у ответчика не будет иметься доступа, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Вместе с тем, рассмотрев их по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану строительства транспортной развязки автомагистрали, выполненному ООО «ИнжПроектСтрой», в настоящее время к земельному участку предпринимателя имеется один съезд с автомобильной дороги (отмечен на плане как «существующий съезд»).

Действительно, доступ к оставшейся части земельного участка предпринимателя через существующий съезд будет пролегать через земельный участок, подлежащий изъятию.

Апеллянт полагает, что удовлетворение иска по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу сделает невозможным ему доступ к земельному участку через указанный съезд.

Однако предприниматель не учел следующего.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:4, площадью 31 918 кв.м. на праве собственности принадлежит ИП Котляревскому С.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, после вступления решения суда по настоящему делу право собственности ИП Котляревского С.В. автоматически возникнет на образованные путём раздела земельные участки.

Судебный акт по настоящему делу не прекратит и право ответчика на пользование существующим съездом.

В рамках настоящего дела вопрос о выкупе и изъятии земельного участка, принадлежащего предпринимателю, не ставится, требования истца направлены лишь на образование земельного участка, подлежащего в последующем изъятию путем принятия компетентным органом соответствующего решения.

Из представленного плана строительства транспортной развязки автомагистрали следует, что строящаяся автомагистраль будет предусматривать новый технологический съезд (на плане указан как «проектируемый съезд»), непосредственно обеспечивающий доступ к земельному участку ответчика.

Из правовой позиции ответчика следует, что истец не предоставляет ему каких-либо гарантий того, что после раздела земельного участка и принятия решения об изъятии земельного участка ГК «Росавтодор» исполнила свою обязанность по созданию нового технологического съезда с новой автомагистрали к земельному участку ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения арбитражного суда могут являться лишь те доводы о нарушении субъективных прав, которые подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о реальности такого нарушения либо о реальности создания угрозы такого нарушения. Не могут быть подвергнуты правовой защите со стороны арбитражного суда домыслы и личные суждении сторон спора.

ГК «Росавтодор» представила проект строительства новой автомагистрали, получивший положительное заключение со стороны государственной экспертизы и предусматривающий создание технологического съезда, обеспечивающего доступ, в том числе, к земельному участку истца.

Оснований полагать, что ГК «Росавтодор» в данной части проект строительства не будет исполнен, у суда не имеется.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее. Непосредственное исполнение проекта строительства автомагистрали с транспортной развязкой потребует изъятия у ответчика образуемого земельного участка площадью 5 586 кв.м. В момент принятия компетентным органом соответствующего решения об изъятии данного земельного участка для государственных нужд право собственности ИП Котляревского С.В. на земельный участок будет прекращено. Это означает, что на оставшийся земельный участок площадью 26 332 кв.м. ответчик утратит возможность получать доступ посредством существующего съезда. В свою очередь, в целях соблюдения субъективных прав и законных интересов ИП Котляревского С.В. ГК «Росавтодор» до момента изъятия спорного земельного участка должна обеспечить предпринимателю возможность получать доступ к остающемуся в его собственности земельному участку путём организации нового съезда. В случае неисполнения ГК «Росавтодор» указанной обязанности ИП Котляревский С.В. не будет лишён права требовать от компетентного органа в административном либо в судебном порядке принятия решения об изъятия для публичных нужд оставшегося земельного участка с обоснованием своего требования утратой возможности использования земельного участка по его целевому назначению. Также предприниматель не будет лишён своего права требовать от ГК «Росавтодор» исполнения ею своей обязанности по строительству запроектированного технологического съезда в натуре и взыскания причинённых убытков.

Ответчик также не лишен возможности, в случае наличия затруднений в пользовании оставшейся частью земельного участка, либо в случае наличия угрозы невозможности осуществления предпринимательской деятельности, воспользоваться правом, предоставленным частью 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, потребовать предоставления взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, доводы, приводимые ИП Котляревским С.В. в апелляционной жалобе, являются преждевременными, т.к. судебные акты по настоящему делу не направлены на изъятие земельных участков, сами по себе не способными прекратить право собственности предпринимателя на образуемые земельные участки, а также его право на получение доступа к данным участкам через существующий технологический съезд. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным истребовать документы у ФГБУ «ФКП Росреестра», указанные предпринимателем в его ходатайстве.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу № А32-1672/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина