Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-26486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Из материалов дела видно, что победитель аукциона представил обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии №2013/001588 от 22.04.2013, выданную Банком ВТБ ОАО сроком до 30.08.2013.

Согласно поступившему на запрос заказчика ответу № 823/422180, безотзывная банковская гарантия № 2013/001588 сроком до 30.08.2013 включительно не выдавалась.

Аналогичная информация получена судом в ответ на определение от 08.10.2013 об истребовании у ОАО Банка "ВТБ" сведений о банковской гарантии № 2013/001588 от 22.04.2013.

В письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" указано, что при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество указывает на отсутствие виновных действий по уклонению от заключения контракта, мотивируя это следующим.

Гарантия предоставлена во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии, а также договора консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО«Поливин» №276-д от 19.04.2013.

КСПП «Строитель» платежным поручением № 251 от 19.04.2013 произвело оплату услуг ООО «Поливин» согласно условий договора № 276 от 19.04.2013 в сумме 299 998,96 руб.

ООО «Поливин» выдало КСПП «Строитель» счет-фактуру №276 от 19.04.2013 на указанную сумму.

19.04.2013 ООО «Поливин» и КСПП «Строитель» подписан акт выполненных работ.

Также 19.04.2013 между ООО Банком ВТБ и КСПП «Строитель» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2013/001588, предметом которого являлось предоставление банком гарантийных обязательств на сумму 33 333 218,10 руб.

Банком ВТБ КСПП «Строитель» была предоставлена безотзывная банковская гарантия №2013/001588 сроком до 30.08.2013 включительно.

Полагает, что недобросовестность может быть усмотрена в действиях ООО «Поливин», ненадлежащим образом исполнившего договор о совершении действий, направленных на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских банках (п. 1.1 договора; 276-Д).

Указанный довод надлежит отклонить.

общество фактически не направило заказчику подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, общество на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правомерно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

по правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обществом меры по получению указанных им и представленных в материалы дела документов не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер. Из материалов дела следует, что для подтверждения достоверности представленной посредником банковской гарантии достаточно было обратиться непосредственно в банк, выдавший данную гарантию. Данные действия не относятся к трудно исполнимым или требующим значительных затрат. С учетом характера обязательства по банковской гарантии общество могло и должно было удостоверится в ее достоверности, однако не приняло надлежащих для этого мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении заявления заказчика и принял решение об обязании антимонопольного органа включить сведения об ООО КСПП «Строитель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-26486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова