Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-18341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих Краснодарскому краю, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим помещения в оперативное управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Так в соответствии с пунктом 4.1.3. договора на управление собственниками помещений утверждены размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 43, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения, а именно:

- за период с 01 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 5 (пять) рублей 50 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.02.2009;

- за период с 01 июня 2010 г. по 31 марта 2011 г. размер оплаты за текущий ремонт жилья общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 1 (один) рубля 53 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.02.2009;

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.01.2011 к указанному договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и составляет:

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 8 (восемь) рублей 33 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 (четыре) рубля за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

- за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 2 (два) рубля 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

Во исполнение п. 4.1.3. договора управления в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и составляет.

- за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 9 (девять) рублей 11 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 4 (четыре) рубля 38 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

- за период с 01.07.2012 по 11.06.2013 размер оплаты за управленческие услуги утвержден в размере 3 (три) рубля 15 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

При этом оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5. договора).

Как следует из материалов дела, размер площади помещений ответчика составляет 237,5 кв. м.

Таким образом, за период с 01.06.2010 по 11.06.2013 неосновательное обогащение ответчика составило сумму в размере 122042,07 руб. (пл., кв. м * тариф на содержание + пл.кв. м * тариф на текущий ремонт + пл., кв. м * тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (отзыв на исковое заявление).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является применительно к настоящему спору (в условиях отсутствия у суда сведений о перерыве течения срока исковой давности) основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.06.2010 по 10.03.2011 включительно (уточненное исковое заявление ООО "ГУК - Краснодар" к Государственному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края подано в суд 11.03.2014).

Между тем, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 11.06.2013 включительно срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 11.06.2013 судом удовлетворено требование о взыскании суммы в размере 99948,48 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 26.05.2014 составили сумму в размере 23225,36 руб.

Поскольку иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 10.03.2011 включительно удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, приходящуюся до 10.03.2011, также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и правомерно  установил, что  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.04.2011 по 26.05.2014 составляет 16 453,15 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "ГУК-Краснодар" не вправе взыскивать с него неосновательное обогащение являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент разрешения судом настоящего спора, собственники нежилых и жилых помещений не обращались в суд об оспаривании протокола N 1  от 25.01.2009 об избрании ООО "ГУК-Краснодар" управляющей компанией, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом, заключены договоры на оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности по уплате управляющей компании оказанных ею услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Доводы заявителей жалоб о том, что  нежилые помещения находятся в едином неделимом комплексе зданий не влияют на обязанность уплатить платежи по содержанию общего имущества, так как доказательств того, что недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком подпадает под управление иной управляющей компании в дело не представлено. 

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.