Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-937/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-12548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Бир С.В. (доверенность от 10.02.2014),

от ответчика: Куликова Ю.А. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-937/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания"

о взыскании убытков по договору поставки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусаков Максим Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (далее – общество) о взыскании убытков по договору поставки N 21-05 от 21.05.2012 в размере 5 590 238,4 руб. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 110-11 т.1)).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков, сопряженных с расходами на хранение товара, выборка которого не осуществлена ответчиком-покупателем в нарушение обязательств по договору поставки.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что поставка товара третьим теплоходом не была согласована сторонами. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом также вынесено дополнительное решение от 12.08.2014г. в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец его обжаловал в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поставка третьей партии товара согласована сторонами устно и в электронной форме. Формальное отсутствие заявки, как отдельного документа, не может иметь определяющего значения для разрешения спора. Покупатель отказался от самовывоза, а впоследствии и от товара без объяснения причин со ссылкой на ненадлежащее качество товара, впоследствии сторонами были согласованы оформление фактически принятого товара по трем теплоходам, изменение цены, компенсация затрат на перевозку, оплата долга. Затраты же на хранение данного товара предполагалось компенсировать после обоснования их размера. Однако впоследствии от компенсации таких затрат ответчик отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что самовывоз товара не представлялся возможным ввиду того, что у ответчика отсутствовала аккредитация в соответствии с Положением об аккредитации при АНО «ТДОИ» на перевозку, по этой причине согласно фактически сложившимся отношениям сторон поставщик доставлял товар ответчику и, следовательно, мог доставить в том числе и щебень с третьего теплохода; ответчик вопреки положениям пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен истцом о готовности товара к отгрузке, следовательно, у ответчика как покупателя не возникла (не наступила) обязанность по выборке товара; истец не извещал ответчика о хранении товара, не требовал забрать товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21-05 от 21.05.2012, в соответствии условиями с которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: щебень.

В разделе 2 договора № 21-05 сторонами определен порядок расчетов по договору.

В пункте 1.1.3 договора N 21-05 предусмотрено, что количество поставленного товара подлежит согласованию сторонами по заявке, переданной по электронной почте покупателем поставщику. Указанная заявка должна быть согласована сторонами, надлежащим согласованием заявки служит выставленный поставщиком покупателю счет на предварительную оплату (п. 1.1.3 договора). В пункте 2.1 спецификации N 3 к договору данное условие договора сторонами изменено, а именно, предусмотрено, что объем поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя, указанной в товарных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора № 21-05 поставка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты за каждую партию товара путем банковского перевода денежных средств с расчетного счета, при этом партией товара является одно судно с товаром в количестве не менее 2 500 тонн. Предоплата производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на предварительную оплату. Оставшиеся 50% оплаты за товар покупатель перечисляет поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента выгрузки поставщиком товара на площадку, указанную в заявке.

В соответствии со спецификацией от 25.11.2012 к договору № 21-05 сторонами согласовано наименование и цена товара: щебень фр.0-60 мм (ПЩС С4) за 1210 руб. за тонну, а также дополнительные условия поставки, согласно которым объем поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя, указанный в товарных накладных (пункт 2.1.), условия поставки: самовывоз (пункт 2.2.), условия оплаты: предоплата (пункт 2.3.).

Как видно из материалов дела, в декабре 2012 года истец на основании внешнеторгового контракта ввез на территорию Российской Федерации товар - заполнитель для тяжелого бетона из горной породы доломит (размер товара 0-60), что подтверждается грузовыми манифестами от 11.12.2012, от 12.12.2012 и от 17.12.2012, а также декларациями на товар N 10318060/121212/0000640 от 12.12.12, N 10318060/141212/0000642 от 14.12.12 и N 10318060/251212/0000662 от 25.12.12.

Согласно указанным декларациям на товары вес товара, ввезенного т/х "ST ELIZABET" - 6 200 тонн; т/х "NADEZHDA" - 5 650 тонн, т/х " LAURUS" - 5 150 тонн.

Истцом осуществлена поставка щебня ответчику:

- по товарной накладной  № 977/1 от 17.12.2012г. поставлено  6200 тн щебня на сумму  7 502 000 руб.,

- по товарной накладной  № 990/1 от 24.12.2012г. – 5650 тн щебня на сумму  6 836 500 руб.,

- по товарной накладной  № 588/3 от 02.07.2013г. – 1075,24 тн щебня на сумму 1 516 088,40 руб.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату товара:

- № 1215 от 03.12.2012г. на 7 441 500 руб. за 6150 тн щебня,

- № 1247от 11.12.2012г. на 7 260 000 руб. за 6000 тн щебня,

- № 1264 от 17.12.2012г. на 7 260 000 руб. за 6000 тн щебня.

В подтверждение оплаты поставленного товара в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- платежное поручение от 05.12.2012 N 211 на сумму 3 720 750 руб. по счету N 1215 от 03.12.2012;

- платежное поручение от 12.12.2012 N 30 на сумму 4 000 000 руб. по счету N 1247 от 11.12.2012,

- платежное поручение от 21.12.2012 N 889 на сумму 7 000 000 руб., с назначением платежа: оплата по договору от 21.05.2012 N 21-05 за щебень;

Кроме того, платежным поручением от 30.08.2013 N 17824. произведена оплата за партию щебеня в количестве 1 075,24 т, принятую покупателем от поставщика по товарной накладной от 02.07.2013. Этим же платежным поручением покупателем произведена оплата за доставку щебня.

При этом стороны подтвердили, что в отступление от условий договора (пункта 2.2. спецификации N 3 к договору) щебень доставлялся по месту нахождения покупателя поставщиком.

Истец указывает, что поскольку выборка товара ввезенного на т/х "LAURUS" была в нарушение условий договора произведена ответчиком не в полном объеме, истец понес дополнительные расходы в связи с хранением и внутрипортовым перемещением соответствующего груза. Указанные расходы в размере 5 590 238,4 руб. заявлены истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

   Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Приведенная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции во взыскании убытков отказано в том числе со ссылкой на несогласованность между сторонами поставки партии товара, ввезенного т/х "LAURUS", неинформированность покупателя о том, что соответствующий товар является поставленным в рамках договора и подлежит принятию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом.

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес АНО «ТДОИ» от 18.12.2012г. (л.д. 33 т.1), в котором ответчик прямо указывает себя в качестве грузополучателя товара, ввезенного т/х "LAURUS" в количестве 5150тн, при этом грузоотправителем называет Гусакова М.С.

Кроме того, стоимость фактически поставленного в декабре 2012 года товара составляла 14 338 500 руб., а оплачено покупателем в декабре же 2012 года со ссылкой на спорной договор 14 720 750 руб., то есть больше, чем стоил фактически поставленный товар, тем самым авансирована (а значит, согласована) следующая партия товара.

По совокупности доказательств не может быть сделан вывод о том, что сторонами не согласована поставка товара, ввезенного на т/х "LAURUS" в количестве 5150тн.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.

Ссылаясь на условия согласованной сторонами спецификации, истец полагает, что товар подлежал самовывозу покупателем, то есть должна была быть осуществлена выборка товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены общие правила исполнения обязанности по передаче товара покупателю.

В силу приведенной нормы права, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к договору поставки указанные нормы конкретизированы положениями статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, по общему правилу, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Специальным правилом является допущение по согласованию сторон выборки товаров – получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Между тем, условие о выборке товара (самовывозе), по сути, не согласовано сторонами, поскольку не определено место, с которого надлежит осуществлять выборку.

В спецификации не указано определенное место выборки товара.

Из пояснений истца следует, что таковым не являлось и местонахождения истца-поставщика.

Истец предполагал, что ответчик должен забрать товар из порта, непосредственно с того места, в котором произойдет его выгрузка в порту г. Сочи., то есть причал, который определит оператор порта. Спорный товар, по пояснениям истца, приобретен истцом по импортному контракту с условием о доставке в порт г. Сочи. Таможенное оформление ввоза товара осуществлял истец.

Представитель истца пояснил, что товар по договору между истцом и оператором порта, выгружается оператором порта на определенный причал, к указанному моменту, по мнению истца, ответчик должен обеспечить наличие на данном причале автотранспорта, чтобы выгрузка осуществлялась непосредственно с борта судна в автотранспорт покупателя.

Между тем, из согласованных сторонами условий поставки такой порядок выборки не следует. Суд не может признать согласованным