Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-10464/2010 по делу n А53-9852/2010 По делу о взыскании задолженности за тепловую энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 15АП-10464/2010
Дело N А53-9852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Углерод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление 42126)
от ОАО "Донэнерго" в лице Каменского района тепловых сетей филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" "Тепловые сети": Самотейкина Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности N 1484 от 25.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углерод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года по делу N А53-9852/2010
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице Каменского района тепловых сетей филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" "Тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Углерод"
о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 465 402 руб. 35 коп.
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице Каменского района тепловых сетей филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" "Тепловые сети" (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углерод" (далее - ООО "Углерод", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 457 836, 41 руб. и пени в размере 7 565, 94 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года с ООО "Углерод" в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано 457 836, 41 руб. основного долга, 3 967, 92 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Углерод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение.
Представитель ОАО "Донэнерго" в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Углерод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Углерод" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 22Т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца 90% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 25 числа расчетного месяца 10/% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).
В соответствии с п. 5.4 Договора оплата производится платежными поручениями и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 6.1 Договора в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п. 5.3, по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете абонента, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента оплату пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый просроченный день.
В период с октября 2009 года по март 2010 года, согласно представленным в материалы дела актам, истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 917 703 рубля 44 копейки: в октябре 2009 г. - на общую сумму 19 720 рублей 05 копеек; в ноябре 2009 г. - на общую сумму 128 914 рублей 65 копеек; в декабре 2009 г. - на общую сумму 225 371 рубль 98 копеек; в январе 2010 г. - на общую сумму 259 580 рублей рубль 03 копейки; в феврале и марте 2010 гг. - на общую сумму 284 116 рублей 73 копейки.
Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной энергии на сумму 459 867, 03 руб.: в октябре 2009 г. ответчик оплатил тепловую энергию платежным поручением N 50 от 27.10.2009 г. в сумме 30 352 рубля 54 копейки; в ноябре 2009 г. ответчик оплатил тепловую энергию платежным поручением N 657 от 27.11.2009 г. в сумме 84 514 рублей 49 копеек, остаток задолженности составил 33 767 рублей 67 копеек; в декабре 2009 г. ответчик оплатил тепловую энергию платежным поручением N 714 от 23.12.2009 г. в сумме 145 000 рублей, остаток задолженности составил 80 371 рубль 98 копеек; в январе 2010 г. ответчик оплатил тепловую энергию платежным поручением N 94 от 30.03.2010 г. в сумме 200 000 рублей, остаток задолженности составил 59 580 рублей 03 копейки; в феврале и марте 2010 гг. ответчик оплату тепловой энергии не произвел, в результате чего задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период составила 457 836, 41 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, как уже было отмечено, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи на общую сумму на общую сумму 917 703 рубля 44 копейки, подписанными представителями сторон.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в общей сумме 459 867, 03 руб., что не оспаривается сторонами.
Оставшаяся часть задолженности в размере 457 836, 41 руб. ответчиком погашена не была.
Согласно гарантийному письму N 09 от 10 марта 2010 года с учетом представленного в суд первой инстанции акта сверки взаимных расчетов, подписанных директором ООО "Углерод" - Мироненко Г.В., ответчик признал наличие перед истцом задолженности за потребленную в период с октября 2009 года по март 2010 года тепловую энергию в размере 457 836, 41 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты в размере 457 836, 41 руб. в материалы дела представлено не было, указанная сумма была взыскана судом с ООО "Углерод" в пользу истца.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 Договора в случае неоплаты потребленной тепловой энергии в срок, установленный п. 5.3, по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете абонента, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента оплату пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый просроченный день.
Поскольку факт неисполнения ООО "Углерод" обязанности по оплате долга в размере 457 836, 41 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Углерод" в пользу ОАО "Донэнерго" правомерно взыскана неустойка в размере 3 967, 92 руб., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
Решение суда по существу ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.
Так, приняв 24 мая 2010 года исковое заявление ОАО "Донэнерго" к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 28 июня 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года по делу N А53-9852/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку ООО "Углерод" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., то с ООО "Углерод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010 года по делу N А53-9852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Углерод" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 15АП-10453/2010 по делу n А53-10386/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также