Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А53-12574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При рассмотрении дела суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции с субподрядчиками, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, носили формальный характер, фактически строительно-монтажные работы этими организациями не могли быть выполнены.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Фирма «Агродонсервисстрой» Кеворкьянц Н.А., показания которого в совокупности с его объяснениями, данными оперуполномоченному ГОРО ОРИ (по НП) при ГУВД по РО, правильно оценены судом. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества и фиктивности первичных бухгалтерских документов, поскольку реальность произведенных расходов, производства работ не подтверждается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Фирма «Агродонсервисстрой» не доказало, что его контрагенты имели реальную возможность осуществить хозяйственные операции в виду отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности (все контрагенты общества – московские организации, филиалов в г. Ростове-на-Дону не имеют, равно как и не имеют необходимых трудовых резервов для осуществления указанных работ, что следует из встречных проверок данных организаций). При этом у самого общества имелись строительные механизмы и рабочая сила для выполнения строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по предприятиям ООО «Стройгранд», ООО «Строй Мир» и ООО «Спецстрой».

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 07-56 от 18.07.2007г. о привлечении ООО «Фирма «Агродонсервисстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 002 013 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 870 119 руб. и соответствующей пени является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу № А53-12574/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева