Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-26746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26746/2013

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-7831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Корышевой Н.А. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бренд Диалектика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 марта 2014 года по делу № А32-26746/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милланд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Диалектика»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милланд» (далее – ООО «ТД «Милланд», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Диалектика» (далее – ООО «Бренд Диалектика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 000 руб., неустойки в размере 159 100 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 01-13 от 04.02.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора № 01-13 от 04.02.2013, до передачи истцу ответчиком результатов работ истец отказался от исполнения договора, в связи с чем ООО «Бренд Диалектика» обязано возвратить истцу все денежные средства, уплаченные ему истцом в рамках данного договора. За нарушение сроков выполнения отдельных этапов договора истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 иск удовлетворён в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 192 000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания неустойки в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства выполнения работ надлежащим образом. В связи с тем, что истец отказался от договора, ООО «Бренд Диалектика» неосновательно получило денежные средства от истца по договору № 01-13 от 04.02.2013. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд указал, что договором не были согласованы сроки выполнения каждого этапа работ, в связи с чем отсутствует основание для взыскания неустойки за нарушение данных сроков.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Бренд Диалектика», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного иска отменить, в удовлетворении требования истца отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком претензий ООО «ТД «Милланд» о ненадлежащем исполнении договора № 01-13 от 04.02.2013 и об одностороннем отказе от данного договора;

- суд не учёл, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком трёх этапов работ на сумму 1 500 000 руб., ответчик в материалы дела  представил экспертную оценку объема доли выполненных работ, согласно которой объем выполненных работ составляет 85-95%, суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя, а также необходимостью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предоставляя сторонам время для заключения мирового соглашения. Однако стороны к мировому соглашения не пришли. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что заключение мирового соглашения с ответчиком является невозможным, возражала против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Кодекса), а мировое соглашение стороны имеют право заключить на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе и на стадии исполнении судебного акта, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милланд» и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Диалектика» заключен договор № 01-13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по творческой разработке рекламной и другой продукции в соответствии с условиями договора.

Истец перечислил ответчику в счет выполнения работ денежные средства в размере 1 192 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 847 от 22.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 943 от 26.02.2013 на сумму 200 000 руб., № 1001 от 27.02.2013 на сумму 200 000 руб., № 1061 от 28.02.2013 на сумму 250 000 руб., № 1822 от 04.04.2013 на сумму 375 000 руб., № 1878 от 09.04.2013 на сумму 67 000 руб.

07.05.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о ненадлежащем исполнении условий договора и предложил в кратчайшие сроки предоставить откорректированный концепт-дизайн упаковки.

08.05.2013 истец направил ответчику претензию, в которой указал об образовавшейся неустойке по договору, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Также 08.05.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о ненадлежащем исполнении условий договора и предложил в кратчайшие сроки предоставить согласованное приложение № 1 от 04.02.2013 к договору № 01-13 от 04.02.2013, количество концепт-дизайн бренда.

27.06.2013 истец направил ответчику претензию № 380, в которой указал на одностороннее расторжение договора с 15.07.2013 и предложил вернуть денежные средства, перечисленные ответчику.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Как следует из пояснений сторон, содержания договора № 01-13 от 04.02.2013, ООО «Бренд Диалектика» приняло на себя обязательство разработать для ООО «ТД «Милланд» новый региональный бренд молочной продукции. Для этих целей ООО «Бренд Диалектика» было обязано разработать 3 варианта концепт-дизайна регионального бренда, данная разработка состояла из следующих обязательных этапов:

- проведение маркетинговых исследований,

- разработка стратегии бренда,

- разработка Brandbook,

- разработка атрибутов бренда: фонемы, графемы и дизайн упаковки Tetra Brik Edge.

Результаты каждого промежуточного этапа работ подлежали согласованию сторонами договора.

Из содержания условий договора следует, что интерес ООО «ТД «Милланд» был направлен не просто на осуществление ООО «Бренд Диалектика» тех действий, которые были поименованы в договоре, а на получение конечного результата – создание ответчиком конкурентоспособного регионально бренда, посредством которого (с использованием фонемы и графемы бренда, его дизайна) до неограниченного круга приобретателей продукции истца надлежащим образом доводилась бы информация о том, что молочная продукция произведена на территории Краснодарского края, является натуральным продуктом.

Сроки проведения работ были закреплены в пункте 4.1 приложения № 1 к договору, общий срок разработки бренда согласован сторонами равным 61 рабочему дню, стороны определили, что данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Бренд Диалектика» были:

- разработаны 2 фонемы нового бренда: «Полная чаша» и «Екатеринодарское»;

- разработаны 2 дизайна упаковки продукции (ответчик настаивает на том, что им были разработаны 3 дизайна упаковки: 1 дизайн для марки «Полная чаша» и 2 дизайна для марки «Екатеринодарское» - с кубанским узором и с царскими воротами);

- проведены маркетинговые исследования в отношении 2-х разрабатываемых концепт-дизайна регионального бренда.

Вместе с тем, данные действия ООО «Бренд Диалектика» не могут быть оценены судом как надлежащее исполнение своих договорных обязательств по следующим основаниям.

Прежде всего, как указывалось ранее, ООО «Бренд Диалектика» обязалось разработать 3 варианта концепт-дизайна регионального бренда. Это означает, что ответчик был обязан разработать и согласовать с истцом 3 фонемы, 3 графемы и 3 дизайна упаковки, которые бы являлись самостоятельными, т.е. принципиально отличными друг от друга, макетами будущего бренда. Частичное изменение ООО «Бренд Диалектика» макета «Екатеринодарское» не может рассматриваться в качестве самостоятельного концепт-дизайна регионального бренда.

В материалы дела представлены результаты маркетинговых исследований 2-х вариантов будущего бренда, проведённые среди целевой аудитории, указанной истцом. Из содержания данных исследований следует, что каждый из них получил неоднозначные отклики со стороны потребительской аудитории.

Так визуализация концепции «Полная чаша» была определена как недостаточно привлекательная, вызывающая неоднозначную, часто негативную реакцию, нивелирует привлекательность идеи, заложенной в концепции и названии. Проблемами разработанного варианта являются: отсутствие соотнесения изображения с Кубанью; нерелевантный аудитории национальный образ персоналий на упаковке; слишком реалистичное изображение, воспринимаемое очень личностно, через призму индивидуальных