Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А32-26746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вкусов; недостаточная информативность упаковки; термин «чаша» ассоциируется, скорее, с вином; вариант критикуется как непривлекательный, неэстетичный; шрифт названия оценивается как слишком простое, «дешёвое», контрастирует с общей стилистикой оформления; марка не воспринимается как кубанская; дизайн оценивается как неинформативный, плохо читается.

Хотя концепция «Екатеринодарское» была воспринята целевой аудиторий более позитивно, однако также выявила ряд недостатков: название бренда не позволяет достаточно точно определить место происхождения продукции, в большей степени ассоциируется с Екатериной Второй, создаётся опасность формирования локального (городского) краснодарского, а не южно-российского бренда; дизайн бренда не позволяет точно определить характеристики молока, воспринимается как строгий, имперский, «взрослый», а не как домашний, семейный, уютный; орнамент упаковки лишён какой-либо кубанской или южно-российской специфики.

Таким образом, оба варианта концепт-дизайна имеют существенный недостаток: они не поддерживают общую направленность бренда – создание региональной марки, продукция не воспринимается, как произведённая на территории Краснодарского края.

Однако главным недостатком разработанных концепт-дизайнов регионального бренда является то, что ответчик не обеспечил их «патентную чистоту».

Согласно условиям договора проверка «патентной чистоты» разрабатываемых региональных марок являлась обязанностью ООО «Бренд Диалектика», что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Полная чаша», в том числе по 29 классу МКТУ «молоко и молочные продукты» первоначально был зарегистрирован за Сорокиным П.А., в настоящее время правообладателем является ООО «Полная чаша», дата окончания срока действия регистрации – 29.03.2019.

Товарный знак «Екатеринодарская» зарегистрирован по 29 классу МКТУ «молоко и молочные продукты» за ОАО «М.Холодцов» сроком действия до 26.03.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование названий «Полная чаша» и «Екатеринодарское» при выпуске молочной продукции ООО «ТД «Милланд» может вступить в противоречие с ранее зарегистрированными товарными знаками, что является недопустимым.

Как указывалось ранее, ООО «Бренд Диалектика» было обязано поставить в известность ООО «ТД «Милланд» об отсутствии полной «патентной чистоты» разрабатываемых торговых марок, получить от истца его согласие на продолжение разработки бренда под такими наименованиями и только после этого продолжить разработку концепт-дизайна регионального бренда в следующих этапах.

В нарушение условий заключённого договора ООО «Бренд Диалектика» не представило доказательств выполнения выше указанной обязанности по информированию истца о наличии у разрабатываемых брендов проблем в их дальнейшем использовании на рынке молочной продукции, в связи с существующими противоречиями с ранее зарегистрированными товарными знаками, а также доказательств того, что истец, будучи информированным о данном обстоятельстве, настаивал на продолжении разработки концепт-дизайна регионального бренда под указанными наименованиями.

Приведённые выше недостатки 2-х концепт-дизайнов регионального бренда являются существенными, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки были вызваны действиями истца.

Доказательства того, что истец принял результаты работ, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа выше указанных доказательств по делу следует, что по истечении сроков выполнения работ, закреплённых в приложении 1 к договору № 01-13 от 04.02.2013, ответчик не создал ни одного оборотоспособного бренда продукции истца, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к нему условиями договора и нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что промежуточные результаты работ (разработка фонем, графем и дизайна упаковки, а также проведение маркетинговых исследований) возымели для истца какой-либо положительный коммерческий эффект. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил. С учётом того, что в результате проделанных ООО «Бренд Диалектика» работ не был достигнут главный результат работ, на который было направлено заключение договора № 01-13 от 04.02.2013, а именно: не был создан оборотоспособный региональный бренд продукции истца, а промежуточные результаты работ не представляют какого-либо имущественного интереса для истца, не могут быть использованы в его дальнейшей деятельности, данные работы оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Милланд» обоснованно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Претензией № 380 от 27.06.2013 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком претензий о ненадлежащем исполнении договора и об одностороннем отказе от данного договора отклоняется апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании 18.07.2014 предоставил на обозрение апелляционного суда 2 почтовые уведомления о получении ответчиком претензий истца, в том числе уведомление об отказе от договора.

Представитель ответчика в том же судебном заседании пояснил, что Кирилова Е.А., получившая корреспонденцию истца и расписавшаяся об этом в почтовых уведомлениях, является работником ответчика.

При таких обстоятельствах факт надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора документально подтвержден.

Ввиду одностороннего отказа истца от договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 192 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Бренд Диалектика».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, договор расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

Доказательства выполнения работ по договору не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании 1 192 000 руб. неосновательного обогащения правомерен.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу № А32-26746/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина