Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-1203/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выше указанного пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность признания объекта в качестве недвижимой вещи определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из содержания технического паспорта на спорный пост ДПС, а также фотоматериала следует, что данное строение представляет собой металлоконструкцию с утеплением, с металлопластиковыми окнами и дверьми, с дощатыми полами и с металлической кровлей, установленную на бетонное основание.

Из выше приведённых технических характеристик спорного поста ДПС следует, что он не может быть отнесён к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создаёт ровную, твёрдую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Подведение к посту систем коммуникаций (воды и освещения) не изменяет технических характеристик самого объекта и свидетельствует только лишь о его благоустройстве.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

С учётом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, проанализировав которые суд имеет возможность достоверно убедиться в отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение по делу судебной экспертизы является излишним, будет способствовать только затягиванию судебного процесса. В связи с этим, ходатайство ГУ МВД России по РО о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, факт внесения в ЕГРП регистрационных записей о спорном строении как об объекте недвижимого имущества не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данный факт не может являться достаточным основанием, дающим возможность рассматривать спорный пост ДПС в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Суд также отмечает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что строение планировалось к созданию в качестве объекта недвижимого имущества. В частности, ответчиками не представлены разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, доказательства предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности отнесения спорного строения к категории недвижимого имущества, доводы ответчиков о том, что пост ДПС является вспомогательным объектом недвижимости, на возведение которого не требовалось получение разрешения на строительство, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку право федеральной собственности и право оперативного управления на пост ДПС как на объект недвижимого имущества были зарегистрированы незаконно, объект является движимым имуществом, земельный участок под постом ДПС не обременяется фактом нахождения на нём указанной вещи.

Материалами дела подтверждено, что нахождение объекта на земельном участке препятствует строительству и эксплуатации федеральной дороги.

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, отсутствуют правовые основания для внесения соответствующих изменений в проект строительства федеральной трассы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что размещение спорного сооружения как стационарного поста ДПС проходило установленную действующим законодательством процедуру согласования, в том числе с Министерством транспорта Российской Федерации. Доказательства предоставления земельного участка МВД России для целей размещения стационарного поста также не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный пост ДПС является движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РО № 254-р от 28.04.2012 спорный пост ДПС на праве оперативного управления закреплён за Полком ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011, министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В связи с этим, ТУ ФАУГИ в РО является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

01.10.2012 Полком ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области был реорганизован путём присоединения к ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем спорное имущество в настоящее время на праве оперативного управления принадлежит управлению как универсальному правопреемнику полка ДПС.

С учётом того, что демонтаж спорного поста ДПС не предполагает его уничтожение как вещи, обязанность осуществить данные действия суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на лицо, которое непосредственно владеет спорным имуществом, т.е. на ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем в удовлетворении иска по отношению к МВД России также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения указанного земельного участка, суд полагает правомерным требование истца об обязании ГУ МВД РФ по Ростовской области освободить часть земельного участка полосы отводы федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа металлического строения - поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:36 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Кобяковка, 12, поста ДПС ГИБДД ГУВД (штаб) КМП, литер А, общей площадью 250,8 кв.м. Указанный пост фактически находится напротив спорного поста ДПС, тем самым осуществляет его дублирующие функции. Таким образом, демонтаж спорного металлического строения не будет препятствовать исполнению правоохранительными органами своих функций на данном участке автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникшая ситуация фактически сложилась из-за несогласованности действий органов государственных власти различной ведомственной подчинённости (МВД России и Министерства транспорта Российской Федерации в лице его федерального агентства), что, в принципе, является недопустимым. Одновременно с этим, разрешение существующего спора во внесудебном порядке является невозможным. Суд отмечает, что утверждённая Правительством Российской Федерации программа реконструкции федеральных трасс и автомагистралей должна исполняться в отведённые сроки. Сама реконструкция дороги является ограниченным во времени действием. В том случае, если МВД России полагает, что размещение стационарного поста ДПС является обязательным и необходимым для обеспечения поддержания правопорядка на автомагистрали, то по завершении реконструкции автотрассы оно не лишено права обратиться в компетентные органы для согласования размещения поста ДПС на прежнем либо новом месте спорного участки реконструированной дороги, при этом передача земельного участка в аренду ГК «Росавтодор» не может являться препятствием для реализации министерством функций, закреплённых за ним законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года по делу № А53-1203/2014 отменить, принять новое решение.

Обязать Главное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу освободить часть земельного участка полосы отводы федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» с кадастровым номером 61:44:0000000:36, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» на участке км 1061+210 (лево) путем демонтажа металлического строения - поста ДПС ГИБДД ГУВД КПМ, литер В, адрес: город Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 12.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел России и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина