Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А53-1129/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1129/2014

12 сентября 2014 года                                                                       15АП-9730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Цепковой М.С. по доверенности № 16 от 22.07.2014,

от ответчика: представителя Рамазановой Л.Б. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Восточная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2014 года по делу № А53-1129/2014

по иску открытого акционерного общества «Шахта Восточная»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнон»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахта «Восточная» в лице конкурсного управляющего Долгушева Н.Г. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехноН» о взыскании задолженности по договору на поставку угольной продукции №01-13ШВ от 21 февраля 2013 года в размере 1 288 404 руб. 86 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 93 054 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями договора поставки №01-13ШВ от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2014 года по делу № А53-1129/2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «РостТехноН» в пользу ОАО «Шахта «Восточная»  взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 56 152 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 088 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 1 288 404 руб. 86 коп. по состоянию на 11.11.2013. Однако на основании договора подряда № 5 от 27.12.2011 у истца перед ответчиком также существовала задолженность в сумме, превышающей 1 288 404 руб. 86 коп. Указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-30556/2012.

Ввиду наличия встречных однородных неисполненных обязательств 14.11.2013 ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете, которое было получено истцом 14.11.2013.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний зачет требований квалифицирован в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Учитывая положения пункта «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 63,  односторонняя сделка зачета является оспоримой, однако в установленном законом порядке истцом не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции указал, что такая сделка является действительной и подлежит применению в рассматриваемом споре. Требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что факт поставки и отгрузки товара по каждой из указанных истцом товарных накладных ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения пункта 6.1 договора поставки № 01-13ШВ от 21.02.2013 о возможной отсрочке оплаты товара на срок 60 календарных дней, суд первой инстанции по причине отпуска товара без предварительной оплаты посчитал, что между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке оплаты товара, в связи с чем произведен перерасчет заявленной истцом суммы процентов по каждой товарной накладной с учетом  отсрочки платежа в 60 дней до даты оплаты задолженности путем зачета - 14.11.2013. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения спора составила 56 152 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шахта «Восточная» обратилось в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ООО «РостТехноН» задолженность по договору на поставку угольной продукции, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме.

Основаниями для обращения с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по мнению ОАО «Шахта «Восточная», послужили следующие обстоятельства.

Односторонний зачет требований произведен ответчиком в нарушение действующего законодательства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу №А53-14379/2009 в отношении ОАО «Шахта «Восточная» введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу №А53-14379/2009 открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, в том числе права требования. Признание судом правомерным проведения со стороны ответчика одностороннего зачета требований нарушило очередность удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки при наличии задолженности по выплате второй и третьей очереди текущих платежей, что повлекло за собой оказание предпочтения ООО «РостТехноН».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Шахта «Восточная» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письменных данных об отсрочке платежа его доверитель не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 между ОАО «Шахта «Восточная» и ООО «РостТехноН» был заключен договор поставки угольной продукции №01-13ШВ. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Шахта «Восточная» поставило ООО «РостТехноН» в период с 22.04.2013 по 25.07.2013 угольную продукцию в ассортименте на общую сумму 1 288 404 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По состоянию на 21.01.2014 сроки оплаты по каждой поставке истекли.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2013 о необходимости погашения задолженности. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ввиду наличия встречных однородных неисполненных обязательств 14.11.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете, которое было получено истцом 14.11.2013.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно проведен зачет в одностороннем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу №А53-14379/2009 в отношении ОАО «Шахта «Восточная» введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу №А53-14379/2009 открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ОАО «Шахта «Восточная» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к рассмотрению 10.08.2009. Договор подряда №5 между ОАО «Шахта «Восточная» и ООО «РостТехноН» был  заключен 27.12.2011 т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Вместе с тем, как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что одностороння сделка зачета, совершенная ООО «РостТехноН» является оспоримой, однако в установленном законом порядке истцом не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 6.1 спорного договора о возможной отсрочки оплаты товара на срок 60 календарных дней, а также учитывая отпуск истцом