Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-8027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санаторно-оздоровительный центр», что свидетельствует о том, что товар по указанным накладным получен ответчиком, а не третьим лицом. Данный вывод суда подтверждается также письмом № 91-исх от 17.10.2008 (т. 2, л.д. 126), в котором ООО «Диамант» проинформировало ООО «УМТеСС» о том, что по договоренности между ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» и ООО «Диамант» получателем товара по спорным накладным выступило ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», а плательщиком - ООО «Диамант».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора участвующими в деле лицами не представлено доказательств тому, что в период, предшествовавший подаче иска, исполнение обязательства по оплате стоимости товаров, полученных ответчиком по спорным накладным, было возложено на ООО «Диамант» с соблюдением правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» о том, что товары, полученные им по спорным накладным, переданы ООО «Диамант» и использованы последним при выполнении строительно-ремонтных работ в счет договора подряда № 63 от 22.04.2007, заключенного между ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» и ООО «Диамант», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о правоотношениях между ответчиком и третьим лицом и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить стоимость товаров, полученных от истца по спорным накладным.

При этом судом правомерно не приняты во внимание письменные пояснения ООО «Диамант» (л.д. 57-58, т. 2), содержащие намерения уплатить за ответчика сумму задолженности, предъявленную по настоящему иску. ООО «Диамант» принятые на себя гарантийные обязательства на момент рассмотрения апелляционной жалобы не исполнило.

Тот факт, что задолженность по оплате поставленного по спорным накладным товара частично погашена за ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» другими лицами – ООО «Диамант» и ООО «Данга-Сервис» за ООО «Диамант» не влечет переход обязанности по оплате к ООО «Диамант».

Утверждение ответчика о том, что обязательство по оплате товара лежит на ООО «Диамант», поскольку оно произвело частичную оплату, судом отклоняется как необоснованное, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения ответчиком товара по накладным № 121 от 17.05.2007, № 142 от 08.06.2007, № 145 от 14.06.2007 подтверждается материалами дела, в то время как доказательства его оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения размера исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по накладной № 121 от 17.05.2007 за период с 15.06.2007 по 30.09.2008, по накладной № 142 от 08.06.2007 за период с 30.09.2007 по 28.10.2008, по накладной № 145 от 14.06.2007 за период с 20.06.2007 по 28.10.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что проценты следует начислять с момента предъявления требования об оплате товара плюс семидневный срок, т.е. с 01.12.2007. При этом суд руководствовался ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска (10,5 %). Согласно расчету суда сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 34 719 руб. 56 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований позволит ООО «УМТеСС» дважды взыскать стоимость полученного товара, впоследствии обратившись с иском к ООО «Диамант», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр», а не ООО «Диамант», что исключает удовлетворение иска о взыскании с ООО «Диамант» стоимости поставленного ответчику товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 по делу № А32-8027/2008-35/146 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева