Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А32-6005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

В данном случае сетевой компанией было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 по установленной (присоединенной) мощности электроустановок и исходя из режима работы электрооборудования покупателя, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводы ответчика о том, что предыдущая проверка прибора учета была проведена 02.07.2013, а также о том, что истец ежемесячно фиксировал показания приборов учета, документально не подтверждены.

Согласно пункту 171 Основных положений № 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Акты контрольного снятия показаний прибора учёта самим истцом ответчик в подтверждение своих доводов не представил.

Представленные ответчиком формы сведений о показаниях прибора учета не подтверждают факта фиксирования данных показаний истцом. Из данных форм следует, что они составлены ответчиком, содержат оттиск его печати, однако доказательств участия истца в составлении данных форм не представлено. Кроме того, как уже указано выше результаты контрольного снятия показаний оформляются актом контрольного снятия показаний, а не формой сведений о показаниях прибора учета.

Свою правовую позицию по делу о том, что расчёт неучтённого потребления должен быть произведён за предшествующий месяц, ответчик основывает на нормах пункта 169 Основных положений № 442, указывая, что сетевая организация обязана ежемесячно снимать показания приборов учёта.

Данные довод ответчика основан на неправильном понимании норм действующего законодательства. Согласно пункту 169 указанных правил проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из буквального толкования выше приведённой нормы правил следует, что она устанавливает максимальное число количество проверок правильности снятия показания расчетных приборов учета, которые могут совершаться сетевой организацией – 1 раз в месяц. Однако это не означает, что сетевая организация обязана ежемесячно снимать показания приборов учёта.

По общему правилу пунктов 161, 163 Основных положений № 442 обязанность по снятию показаний расчетных приборов учета и предоставлению данных сведений сетевой организации возложена на самого потребителя.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из приведённой нормы следует, что сетевая организация обязана проводить проверку прибора учёта потребителя 1 раз в год.

Принимая во внимание положения данной нормы, указывая, что промежуточных проверок по проверки состояния прибора учёта или правильности снятия показаний прибора учёта потребителем, истец обоснованно произвёл расчёт неучтённого потребления электроэнергии за 1 год, предшествующий составлению акта проверки от 25.07.2013.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей Нижник А.Ю. и Аркатова В.Г. ввиду того, что данные лица находятся в служебной зависимости от ответчика. Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отклонил данное ходатайство, дополнительно указав, что заявленные в качестве свидетелей лица не смогут назвать конкретное лицо, которое, по их мнению, являлось сотрудником истца, проводившим проверку прибора учёта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств проведения проверки в отношении спорного прибора учета в иной срок, чем указан истцом (365 дней), ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что в течение всего указанного срока прибор учёта присутствовал и был похищен только в день проведения проверки сетевой организацией, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в свою очередь, в подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии представлен надлежащим образом оформленный акт, составленный при участии двух незаинтересованных лиц.

Довод о незаконности составления акта ввиду неизвещения ответчика о проведении проверки за 5 дней до ее проведения отклоняется апелляционным судом. Данный срок установлен законодателем для предоставления ответчику возможности обеспечить истцу доступ к своим энергопринимающим устройствам. Ответчик указывает, что прибор учета не открыт для свободного обозрения, однако фактически доступ к объекту для истца был обеспечен, что зафиксировано в акте контрольного снятия показаний.

Доказательств объективно подтверждающих довод о том, что прибор учёта был похищен в день проведения проверки работниками истца, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств обращения ответчика правоохранительные органы по поводу хищения прибора учёта.

Ссылка ответчика на акт сверки от 30.05.2014 как на документ, подтверждающий признание истцом отсутствия неучтённого потребления электроэнергии со стороны общества, подлежит отклонению, т.к. из пояснения представителя истца следует, что данный акт был составлен только за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и касался периода, когда потребление электроэнергии происходило с применением прибора учёта.

Таким образом, требования ОАО «НЭСК Краснодарского края» обоснованно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года по делу № А32-6005/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина