Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А32-7637/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7637/2014

13 сентября 2014 года                                                                       15АП-10722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-7637/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство"

к открытому акционерному обществу " Кубаньдорблагоустройство"

при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества «Кубаньдорблагоустройство» Лапича Романа Станиславовича,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство" (далее – ОАО «КДБ») о взыскании 151 924 руб. 15 коп. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на вывоз ТБО. Сумма иска определена как задолженность за периоды с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно, а также сумма долга, оставшаяся непогашенной за предыдущие периоды (начальное сальдо на 2013 год).

Решением суда первой инстанции взыскано с общества в пользу унитарного предприятия 35 892 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Суд произвел взыскание долга за период с ноября 2013 года по январь 2014 года с учетом того, что обязанность по оплате услуг за соответствующий период наступила после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества – 02.12.2013, то есть оценил соответствующие требования как текущие. Остальные требования суд оставил без рассмотрения со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в части оставления требований предприятия без рассмотрения, просил решение в соответствующей части отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск подан и решение вынесено до даты введения процедуры наблюдения в отношении общества, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 07.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А32-7637/2014 обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ ) – в части требований о взыскании задолженности в сумме 116 032,15 руб., включающих в себя требования об оплате долга за сентябрь-октябрь 2013 года в сумме 104 021,83 руб., а также долг, за предыдущие периоды в сумме 12 010,32 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек временного управляющего открытого акционерного общества «Кубаньдорблагоустройство» Лапича Романа Станиславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Назначил судебное заседание на 04.09.2014.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КДБ" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" (исполнитель) заключен договор № 127 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.08.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), с контейнерных площадок, расположенных на автодороге "Джубга-Сочи км 64+810 - км 80+570" (далее - объект) согласно ведомости привязки (Приложение N 1) с кратностью согласно Приложения N 2, на территорию ОАО "УК Кадош". Заказчик обязался их принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора и предполагают ежемесячную оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложений № 1и 2 (п. 3.1). Стоимость работ определяется согласно пункту 3.2 по тарифам, соответствующим группе потребителей.

Согласно пункту  6.3. договора стороны распространили его действие на период с 01.04.2012г.

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом путем предоставления актов от 25.09.2012г. за апрель-сентябрь 2012 г. на сумму 173 817,01 руб.; от 25.10.2012г. за октябрь 2012 г. на сумму 13 459,50 руб.; от 23.11.2012г. за ноябрь 2012 г. на сумму 13 459,50 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.12.2013, подписанного обеими сторонами без возражений, следует, что сальдо на 2013 год составляло 236 289,81 руб. При этом в январе и феврале 2013 года долг погашен ответчиком на сумму 224 279,49 руб., не погашен на сумму 12 010,32 руб.

Истцом даны пояснения суду апелляционной инстанции о том, что указанный долг представляет собой пеню, начисленную согласно условиям договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по п. 4.1) за несвоевременную оплату услуг по вышеперечисленным актам 2012 года в размере 12 010,32 руб. за период с 11.10.2012 по 15.12.2012г. Представлен счет № 801 от 13.12.2012г., выставленный ответчику на оплату пени.

Также между ОАО "КДБ" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Шепсинского сельского поселения Туапсинского района "ДорБлагоустройство" (исполнитель) заключен договор N 244 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 11.01.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), с контейнерных площадок, расположенных на автодороге "Джубга-Сочи км 64+810 - км 80+570" (далее - объект) согласно ведомости привязки (Приложение N 1) с кратностью согласно Приложения N 2, на территорию ОАО "УК Кадош". Заказчик обязался их принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора и предполагают ежемесячную оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложений № 1и 2 (п. 3.1). Стоимость работ определяется согласно пункту 3.2 по тарифам, соответствующим группе потребителей.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 6.3 договор считается автоматически пролонгированным на следующие год, если за месяц до окончания срока действия договора о сторон не поступило письменного предложения о его расторжении.

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом путем предоставления актов N 1212 от 31.12.2013 за декабрь 2013г. на сумму 8 973 руб. и N 73 от 31.01.2014 за январь 2014г. на сумму 8 973 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.12.2013, подписанный обеими сторонами без возражений, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом за сентябрь-ноябрь 2013г. в сумме 121 967,83 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг, а также факт их неисполнения. Прекращение договора в связи с истечением его срока после уведомления одной из сторон материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд правомерно исходил из сохранения срока действия договора  от 11.01.2013г. ан 2014 год.

Суд первой инстанции оставил часть исковых требований без рассмотрения, указав, что определением от 02.12.2013 по делу N А32-39138/2013 27/94-Б принято заявление ООО "СтройЮгРегион" о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Истец полагает оставление требований без рассмотрения неправомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца.

Как видно из материалов дела, исковое заявление предприятия подано 07.03.2014. При этом до указанной даты, а именно 02.12.2013 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-39138/2013. В отношении общества введена процедура наблюдения 04.07.2014, то есть после вынесения решения суда первой инстанции. Временным управляющим назначен Лапич Роман Станиславович, привлеченный апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что безусловному оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат лишь исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Поскольку в настоящем деле иск подан до введения наблюдения и при рассмотрении спора истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, не заявлял намерения предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве, основания для оставления иска без рассмотрения в части требований, квалифицированных судом как потенциально реестровых (не текущих), отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая указанное апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части требований о взыскании задолженности в сумме 116 032,15 руб., включающих в себя требования об оплате долга за сентябрь-октябрь 2013 года в сумме 104 021,83 руб., а также пеню, начисленную на задолженность по 2012 году в сумме 12 010,32 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем указанные требования рассматриваются апелляционным судом по существу.

Как следует из иска, представленных актов и акта сверки, а также из письменных пояснений истца суду апелляционной инстанции относительно оснований иска, сумма иска определена как задолженность за периоды с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно, а также пеня, начисленная на задолженность 2012 года  по актам за апрель-ноябрь 2012г. за период с 11.10.2012 по 15.12.2012г.

Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального