Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А32-27389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27389/2013

13 сентября 2014 года                                                                       15АП-8770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Вервейко М.А. по доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «РПК «БрендПринт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2014 года по делу № А32-27389/2013

по иску закрытого акционерного общества «РПК «БрендПринт»

к ответчикам: администрации г. Армавир, обществу с ограниченной ответственностью «Изостудия», обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-21», индивидуальному предпринимателю Кобылину Роману Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Шейхалиеву Абдулгапуру Исаевичу, индивидуальному предпринимателю Иванникову Илье Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Магомедомарову Малману Абдурахмановичу

при участии третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир

о признании конкурса недействительным,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РПК «БрендПринт» (далее – истец, ЗАО «РПК «БрендПринт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о признании недействительным конкурса на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (реестровый номер торгов 30-64/10) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 153-154)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Изостудия», ООО «Гефест-21», ИП Кобылин Роман Анатольевич, ИП Шейхалиев Абдулгапур Исаевич, ИП Иванников Илья Сергеевич и ИП Магомедомаров Малман Абдурахманович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к названным торгам не подлежат применению правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются. Доводы истца о том, что организатор торгов обязан озвучивать ценовые предложения, имеющиеся в составе заявок несостоятельны, так как Порядком проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, утверждённым постановлением главы муниципального образования город Армавир от 29.01.2009 № 176, не предусмотрено озвучивание ценовых предложений. Установленные федеральным законом предельные сроки, на которые могут быть заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, соблюдены.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «РПК «БрендПринт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурс был проведен в отсутствие установленных предельных сроков, на которые могут заключаться договоры, с учетом проведения конкурса в отношении различного вида рекламных конструкций установление нижней границы предельных сроков (5 лет) нарушает требования закона о рекламе;

- участники конкурса ИП Першина Н.М., ИП Головченко О.А., ООО «Гефест-21» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, в связи с чем ими были предоставлены недостоверные сведения об общей площади полей рекламных конструкций. Данные участники были допущены к участию в конкурсе, несмотря на то, что знали о финансовых ресурсах друг друга и действовали как единый хозяйствующий субъект.

Определением от 18.07.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 постановлением администрации МО г. Армавир № 1640 принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса. Предметом конкурса является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир.

23.05.2013 администрация МО г. Армавир разместила на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www.armawir.ru, извещение о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности МО г. Армавир, а также конкурсную документацию.

Из вышеуказанного извещения о проведении открытого конкурса, следует, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил наибольший размер годовой платы по договору, и заявке которого присвоен первый номер.

Для участия в конкурсе были поданы заявки, в том числе от истца. Истец был допущен к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.07.2013 конкурсной комиссией победителями конкурса в отношении лотов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25 признаны ответчики, которые предложили наибольший размер годовой платы по договору, чем иные участники конкурса.

Истец утверждая, что открытый аукцион по спорным лотам проведен с нарушением норм Закона «О защите конкуренции» и Закона ФЗ «О рекламе» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции верно указал, что к названным торгам не подлежат применению правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.

Доводы истца о том, что в отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), определяющего предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, администрация МО г. Армавир не вправе была проводить оспариваемый конкурс, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, Федеральным законом «О рекламе» установлена обязанность субъектов Российской Федерации по определению предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы. При этом данным законом определено, что предельные сроки, на которые могут быть заключены такие договоры, не могут составлять менее пяти и более десяти лет.

Следовательно, установленные федеральным законом предельные сроки, на которые могут быть заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, соблюдены. Доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Неустановление на территории Краснодарского края и на территории МО г. Армавир на момент проведения оспариваемых торгов предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не повлекло при проведении оспариваемых торгов нарушение федерального закона, которым установлены предельные сроки указанных договоров (согласно материалам дела все договоры на размещение рекламных конструкций с победителями торгов заключены на 5 лет).

Довод истца о том, что администрация должна была в обязательном порядке учитывать тип рекламной конструкции при определении предельных сроков заключения договоров, т.к. различные конструкции имеют различный срок их окупаемости, подлежит отклонению. Закон о рекламе устанавливает предельные сроки (минимальные и максимальные) заключения договоров, при этом данный нормативно-правовой акт не содержит императивной градации сроков договоров в зависимости от конкретного типа и вида рекламной конструкции.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что организатор торгов обязан озвучивать ценовые предложения, имеющиеся в составе заявок. Постановлением главы муниципального образования город Армавир от 29.01.2009 № 176 «Об утверждении порядка проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир», не предусмотрено озвучивание ценовых предложений.

Нарушений процедуры вскрытия конвертов конкурсной комиссией не допущено. Сведения о том, что заявителями после вскрытия конвертов вносились какие-либо