Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А32-27389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменения и дополнения в конкурсные предложения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что оспариваемые торги подлежали признанию недействительными в связи с несообщением ИП Першиной Н.М., ИП Головченко О.А. и ООО «Гефест-21» в поданных ими заявках на участие в торгах о своей аффилированности по отношению друг к другу, отклоняется апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Частью 5.5 статьи 19 Закона о рекламе, действовавшей в редакции на момент проведения оспариваемых торгов, определялось, что для участия в торгах (аукционе или конкурсе) лицо обязано предоставить соответственно в орган государственной власти, орган местного самоуправления информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории.

Частями 5.2-5.4 статьи 19 Закона о рекламе определялось, что участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.

Преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

При определении общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы одному лицу, учитываются площади информационных полей временных рекламных конструкций. Временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что обязанность по предоставлению участником торгов сведений о своих аффилированных лицах была продиктована тем, что закон устанавливал предельный размер доли общей площади рекламных конструкций, которые могли находится во владении одного лица совместно с его аффилированными лицами, а именно не более 35 % общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории.

Таким образом, в соответствии с выше приведёнными нормами права торги на размещение рекламных конструкций могли быть признаны недействительными не в силу того, что участник торгов не предоставил сведения о своих аффилированных лицах, а в силу того, что при непредставлении такой информации нарушался выше указанный запрет и данное лицо совместно со своими аффилированными лицами по результатам проведения торгов получало во владение более 35 % общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что Першина Н.М. является участником и генеральным директором ООО «Гефест-21», Головченко О.А. является участником данного общества. Таким образом, указанные лица действительно являются аффилированными по отношению друг к другу.

Вместе с тем, согласно статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, участие в торгах аффилированных лиц запрещено законом только в случае, если их действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Истец не представил доказательств, что участие ИП Першиной Н.М., ИП Головченко О.А., ООО «Гефест-21» в оспариваемых торгах, проведенных в открытой форме, привело или могло привести к ограничению конкуренции и каким-то образом воспрепятствовало участию в данных торгах иным участникам гражданского оборота.

Согласно информации, представленной суду Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир, площадь информационных полей рекламных конструкций на территории г. Армавир составляет 8 298,68 кв.м. После проведения оспариваемых торгов доля принадлежности рекламных конструкций ООО «Гефест-21» составила 5,23 % от общей площади рекламных конструкций, расположенных на территории г. Армавир.

ИП Першина Н.М. до проведения оспариваемых торгов являлась владельцем рекламных конструкций общей площадью 628,53 кв.м. (7,5 %), ИП Головченко О.А. как до, так и после проведения торгов владельцем рекламных конструкций не являлась. Таким образом, по результатам оспариваемых торгов общая доля рекламных конструкций ООО «Гефест-21» и ИП Першиной Н.М. составила 12,73%.

Суд отмечает, что после проведения оспариваемых торгов ни один из участников торгов не получил доминирующего положения на рынке наружной рекламы.

Апелляционный суд дважды откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу нормативно обосновать возможность признания торгов недействительными при несообщении участниками торгов о своей аффилированности при условии, что по итогам проведения торгов общее количество рекламных конструкций с его аффилированными лицам не превысило 35 % в соответствующем муниципальном образовании. Однако истец определения суда не исполнил, обоснования не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания конкурса недействительным, ввиду чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года по делу № А32-27389/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина