Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А53-5876/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 28.05.2013г. №13/2 установлен норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 0,02 куб. м./ кв. м.

Согласно данным технических паспортов определена площадь мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия для целей расчета показаний индивидуальных приборов учета отклоняются как несостоятельные.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу № А12-2657/2009 дано толкование применимых к спорным правоотношениям правовых норм, которое объявлено общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом (в настоящем споре – управляющей компанией), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Применение к отношениям между поставщиком коммунального ресурса и управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на поставщика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между поставщиком коммунального ресурса и управляющей компанией.

При названных обстоятельствах суд первой обоснованно признал правомерной методологию расчета истца.

Вместе с тем, судом ошибочно отнесена к текущим платежам сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным погашением долга за ноябрь 2013г.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в  пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству в рамках дела № А53-27734/2013 19.12.2013г.

В силу пункта 5.4 заключенного сторонами договора расчетным периодом для оплаты потребителем тепловой энергии является один календарный месяц.

Таким образом, ноябрь 2013 года как расчетный период истек до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требования сопряженные с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в указанный период, включая акцессорные (пеня), не могут быть отнесены к текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, безусловному оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Как видно, наблюдение в отношении ответчика введено 10.02.2014 года. В то время как исковое заявление датировано истцом 03.03.2014г., сдано в суд 20.03.2014г.

С учетом изложенного основания для рассмотрения по существу требований о взыскании пени, начисленной на задолженность за ноябрь 2013 года, отсутствовали. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования о взыскании пени в размере 9 940,78 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2013г., подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части требования могут быть рассмотрены по существу как текущие.

Ответчиком не оспаривается факт потребления по существу. Произведенный истцом расчет с учетом частичного отказа от иска является верным. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 1 355 611,65 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Поскольку судом на основании материалов дела установлено нарушение ответчиком договорного условия по своевременной оплате оказанных услуг, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки правомерно.

Расчет неустойки арифметически и методологически корректен, период расчета является допустимым, в связи с чем требования о взыскании пени в размере 9 305,26 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 – январе 2014 года, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части удовлетворения названных требований основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика (с учетом возврата истцу из бюджета части пошлины в связи с частичным отказом от иска и частичным оставлением требований без рассмотрения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от иска в сумме 321 355,63 руб.

В соответствующей части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-5876/2014 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-5876/2014 отменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (ИНН 6154563452, ОГРН 1096154004792) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) пени в размере 9 940,78 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2013г.

В указанной части исковые требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" оставить без рассмотрения.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленное» (ИНН 6154563452, ОГРН 1096154004792)  в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 1 355 611,65 руб. (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 65 копеек) задолженности, 9 305,26 руб. (девять тысяч триста пять рублей 26 копеек) пени; 26 049,16 руб. (двадцать шесть тысяч  сорок девять рублей 16 копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов