Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А32-12895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в нормах выше указанного пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность признания объекта в качестве недвижимой вещи определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описанных выше технических характеристик спорного павильона следует, что данное строение представляет собой металлоконструкцию, установленную на бетонное основание.

Из выше приведённых технических характеристик спорного павильона следует, что он не может быть отнесён к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создаёт ровную, твёрдую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

Поскольку торговый павильон, не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Между тем, решение суда является по существу правильным, поскольку требования ОАО «РЖД» были основаны не только на нормах статьи 222, но и на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку нахождение торгового павильона на спорном земельном участке не обусловлено каким-либо правом, исковые требования ОАО «РЖД» заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела и признаётся администрацией, в настоящее время спорный торговый павильон внесён в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи и на праве хозяйственного ведения закреплён за МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района».

Право муниципальной собственности на данный объект лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Скорпион-1», не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по демонтажу спорного павильона на администрацию г. Сочи, как на лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального образования г. Сочи.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения.

Однако экспертным заключением установлено, что технически возможен снос спорного торгового павильона без ущерба для смежного павильона «Евросеть» при условии выполнения конкретных работ конкретными материалами.

Ссылка администрации и предприятия на то, что сносимый торговый павильон входит в полосу отвода автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, относится к объектам дорожного сервиса (автобусная остановка), не может быть принята во внимание.

Во-первых, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих конкретную конфигурацию автомобильной дороги.

Во-вторых, не представлено доказательств нахождения сносимого объекта в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

В-третьих, не подтверждено отнесение торгового павильона к объектам дорожной инфраструктуры (автобусная остановка).

Более того, с учетом нахождения спорного павильона в полосе отвода железной дороги, что ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом и подтверждается материалами настоящего дела, вопрос о его нахождении в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеет правового значения, поскольку данное строение в любом случае подлежит сносу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу № А32-12895/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина