Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А01-2710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечислило в бюджет по платежным поручениям №280 от 07.04.2011, №566 от 07.07., №842 от 04.10.2011, №125 от 29.12.2011 денежные средства в размере 6 541 512 руб. 72 коп. в качестве арендной платы за пользование земельным участком.

Письмом от 20.01.2012 №171 ТУ ФАУГИ в РА уведомило ОАО «ЗАРЕМ» об индексации арендной платы с 01.01.2012 на уровень инфляции в размере 6 процентов, утвержденный Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», и установлении размера годовой арендной платы за пользование земельным участком в размере 6 934 003 руб. 46 коп. или 1 733 500 руб. 87 коп. в квартал.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «ЗАРЕМ» перечислило в бюджет по платежным поручениям №282 от 09.04.2012, №570 от 09.07.2012, №847 от 04.10.2012, №3 от 09.01.2013 денежные средства в размере 6 934 003 руб. 44 коп. в качестве арендной платы за пользование земельным участком за 2012 год и по платежным поручениям №954 от 04.04.2013, №1900 от 08.07.2013, №1910 от 09.07.2013, № 2895 от 03.10.2013, № 81 от 17.01.2014 денежные средства в размере 6 934 003 руб. 44 коп. в качестве арендной платы за 2013 год.

Полагая, что управление незаконно произвело увеличение определенного сторонами в договоре размера арендной платы путем ее корректировки на коэффициент-дефлятор и уровень инфляции, в результате чего на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между фактически перечисленными обществом арендными платежами и размера арендной платы, согласованной в договоре, ОАО «ЗАРЕМ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно позиции истца, сумма неосновательного обогащения арендодателя в 2011 году составила 1 773 646 руб. 32 коп. (6 541 512 руб. 70 коп. - 4 767 866 руб. 40 коп.), в 2012 году - 2 166 137 руб. 04 коп. (6 934 003 руб. 44 коп. - 4 767 866 руб. 40 коп.), в 2013 году - 2 166 137 руб. 04 коп. (6 934 003 руб. 44 коп. - 4 767 866 руб. 40 коп.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств либо иного имущества, принадлежащего истцу; отсутствие законных оснований для получения ответчиком такого имущества либо их последующее отпадение; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ОАО «ЗАРЕМ» предъявило иск о взыскании неосновательного обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 ГК РФ, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На момент заключения договора от 18.06.2008 №19 какие-либо нормативные акты Правительства Российской Федерации в данной области приняты не были.

В связи с этим, при заключении договора аренды арендная плата была установлена сторонами на основании «Отчета по определению рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м пользования застроенным земельным участком» от 16.06.2008 № 24 в твердой сумме - 18,10 руб. в год за 1 кв.м. (величина ежеквартальной арендной платы - 1 083 606 руб., сумма годовой арендной платы - 4 334 424 руб.) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4.1 договора стороны закрепили право арендодателя пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы, но не чаще одного раза в год с учетом изменяющейся конъюктуры рынка и инфляции.

Между тем в июле 2009 года вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11 указано, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, поскольку договор от 18.06.2008 №19 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению регулируемая арендная плата. Следовательно, общество обязано было вносить арендную плату, рассчитанную в соответствии вышеназванными Правилами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Между тем, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу указанных Правил взаимоотношение сторон продолжилось в рамках заключенного между ими договора, в пункт 3.1 которого дополнительным соглашением от 29.03.2010 №39 сторонами были внесены изменения, в частности, арендная плата была определена в размере 4 767 866 руб. 40 коп. в год, а размер ежеквартальной арендной платы составил 1 191 966 руб. 60 коп.

Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в пункт 3.4 договора, дополнив его текстом следующего содержания: «Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора без оформления дополнительного соглашения».

Следовательно, осуществляя корректировку размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, ТУ ФАУГИ в РА действовало в рамках заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 №39). В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что увеличение арендной платы производилось арендатором на основании пункта 8 Правил, которые не могли быть применены к взаимоотношениям сторон, поскольку в договоре отсутствовало указание на применение данных правил и оценка рыночной стоимости земельного участка не проводилась, подлежит отклонению.

Ссылаясь на неправомерность действий управления по корректировке размера арендной платы, истец, по сути, оспаривает законность применения арендодателем пункта 3.4 названного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключением дополнительного соглашения № 39 от 29.03.2010 стороны договора не излагали пункт 3.4 в новой редакции, а дополнили его содержание условием о праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор. Одновременно с этим, у арендодателя также оставалось право корректировать в одностороннем порядке размер арендной платы исходя из изменения уровня инфляции (пункт 3.4.1 договора). Право выбора того, каким образом размер уровня арендной платы будет скорректирован: с применением коэффициента-дефлятора либо с применением индекса инфляции, сохранялось за арендодателем.

Подписав договор аренды и дополнительное соглашение к нему, общество тем самым выразило свое согласие с условиями договора о возможности арендодателя ежегодно корректировать размер арендной платы с использованием выше указанного механизма и в течение практически трех лет вносило арендную плату, рассчитанную в соответствии с условиями договора, без каких-либо возражений.

Таким образом, уплаченный истцом в спорный период размер арендной платы был рассчитан на основании согласованного между сторонами пункта договора.

Кроме того, как указывалось выше, в силу императивных норм закона после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 стороны обязаны были производить расчет арендной платы в соответствии с установленными данным нормативным актом правилами.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что размер арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, рассчитанный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 №39, являлся выше, чем размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, который обязано было уплачивать общество в силу императивных норм закона.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям размер внесенных в спорный период ОАО «ЗАРЕМ» в счет арендной платы денежных средств соответствует размеру арендных платежей, рассчитанных управлением с учетом коэффициента-дефляции и индекса инфляции, и не превышает их размер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для констатации наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом арендной платы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном использовании арендодателем в 2012-2013 годах вместо коэффициента-дефлятора индекса инфляции подлежит отклонению. Как указывалось ранее, из буквального содержания пункта 3.4-3.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 право выбора метода корректировки размера арендной платы принадлежало арендодателю.

Кроме того, из содержания письма от 20.01.2012 №171 следует, что уровень инфляции, на который ТУ ФАУГИ в РА произвело индексацию арендной платы с 2012 года, составил 6 процентов (или коэффициент 1,06), в то время как согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2011 №612 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2012 год» коэффициент-дефлятор равнялся 1,4942, а в 2013 году приказом Минэкономразвития России от 31.10.2012 №707 данный коэффициент был увеличен до 1,569. Таким образом, поскольку в 2012 году индекс инфляции являлся ниже коэффициента-дефлятора за тот же период, индексация арендодателем арендной платы, исходя из уровня инфляции, не привела к нарушению прав арендатора.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 марта 2014 года по делу № А01-2710/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина