Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу n А32-2091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.12.2011 г. подрядчиком в сентябре 2012 года должны были быть выполнены работы на сумму 108 462 929 рублей.

На эту сумму подрядчик должен был предоставить в период с 10 по 21 сентября 2012 года акты выполненных работ формы № КС-2, справки формы КС-3 Заказчику.

Доказательств выполнения в сентябре 2012 года работ на сумму 108 462 929 руб. и представления истцу актов на выполнения данных работ формы №КС-2 и справки формы КС-3 ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем финансировании в виду следующего.

Согласно. пункту 1.2.1. дополнительного соглашен ил № 9 к Государственному контракту № 54-10 заключенного 20.12.2011 года предусмотрено авансирование строительно-монтажных работ и поставок оборудования в сумме 260 000 000 руб., с последующим погашением аванса в размере 40% от принятой к оплате стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ в апреле 2012 года на сумму 81 569 449 руб. 36 коп., что подтверждается КС-2 №9 от 09.04.2012 и №10 от 26.04.2012; в мае на сумму 55 955 443 руб. 06 коп. что подтверждается КС-2 №11 от 21.05.2012; в июне 2012 года на сумму 149 905 952 руб. 20 коп., что подтверждается КС-2 № 12 от 04.06.2012 и №13 от 25.06.2012; в июле на сумму 19 303 843 руб. 02 коп. что подтверждается КС-2 № 14 от 26.07.2012.

По мнению ответчика, им получены денежные средства в размере 33 573 266 руб. - 21 мая 2012; 7 886 824 руб. 76 коп.- 4 июня 2012; 82 056 746 руб. 80 коп. - 27 июня 2012 и 11 582 305 руб. 82 коп.- 30 июня 2012.

 Согласно представленного ответчиком расчета, данные денежные средства учитываются им в оплату работ, которые выполнялись в апреле, мае, июне, июле 2012 года.

Платежным поручением № 4013205 от 23.12.2011 истец произвел авансирование на сумму 260 000 000 руб. во исполнении условий контракта.

Истец пояснил, что за счет данных денежных средств была произведена 100% оплата выполненных ответчиком работ в апреле 2012 года.

Доказательств того, что данные денежные средства были учтены истцом в счет оплаты за иные месяцы выполнения рабо,т не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в силу того обстоятельства, что в данный период выполнения работ существовала чрезвычайна ситуация муниципального характера в виду следующего.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 14.4 Контракта Стороны освобождаются от исполнения или ненадлежащего исполнения, принятых на себя по Контракту, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимом силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторонами предусмотрено, что под понятием обстоятельств непреодолимой силы стороны понимают внешние и чрезвычайные события, наступившие помимо воли и желания сторон, действие которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправдано и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны.

Решением комиссии Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности №4 от 11.02.2011 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с 11 февраля 2011г. был введен режим «чрезвычайная ситуация».

Решением комиссии Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности №21 от 033.08.2011г. в связи с выбросами свалочного газа в атмосферу и возгораниями факельного типа с распространением огня на большую площадь, происходящими 2-3 раза в неделю, на всей территории полигона утилизации бытовых отходов в поселке Лоо с 3 августа был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Письмом №С-11.08.08/1от 08.08.2011г. ответчик сообщил истцу о введении с 3 августа 2011г. чрезвычайной ситуации.

Согласно представленных сторонами актов выполненных работ формы № КС-2, справки формы КС-3 работы подрядчиком выполнялись в указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» сделал невозможным выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Довод апеллянта о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на строительство, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительства необходимо предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Заключенный сторонами контракт предусматривает выполнение подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Согласно п. 6.1. контракта подрядчик обязан разработать в установленном порядке техническую (проектно-сметную) документацию на объект в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №2), перечнем нормативных актов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (Приложение №8). п. 6.1.2.: Согласовать готовую документацию с «Заказчиком», заинтересованными организациями и службами.

В ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость в проведении дополнительных работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем 15.12.2011 между сторонами был заключен государственный контракт №67-СТ на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)» (дополнительные работы).

Согласно данному контракту в срок до 15.09.2012 ответчик обязан был предоставить истцу необходимую рабочую документацию (в том числе и положительное заключение государственной экспертизы) для получения разрешения на строительство. Ответчик свои обязательства не выполнил и разрешение на строительство не получено, что подтверждается отрицательным заключением госэкспертизы от 02.05.2012.

Таким образом, ответчик, заключая договор № 67-СТ от 15.12.2011, предусматривающий необходимость в срок до 15.09.2012 предоставления истцу  рабочей документации (в том числе и положительного заключения государственной экспертизы), и подписывая Приложение №1 «График производства строительно-монтажных работ» к дополнительному соглашению №9 от 20.12.2011, которым согласовано выполнение ответчиком работ на сумму108 462 929 рублей в сентябре 2012 года, должен был осознавать и понимать объем принимаемых на себя обязательств, при условии, что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер взыскиваемой неустойки соответствующей 1/300 ставки рефинансирования в размере 5 368 914 руб. 98 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства необходимые для правильного и полного рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлены.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года по делу № А32-2091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                     О.Г. Ломидзе

                                                                                                   М.Н. Малыхина