Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-43630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43630/2013

15 сентября 2014 года                                                                   15АП-13020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Григорьева Т.Е. по доверенности от 04.07.2014 № 23АА3860031, паспорт; Филипп Е.Л. по доверенности от 26.11.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милек Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-43630/2013, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Милек Валерия Николаевича к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милек Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении земельного участка площадью 1495+/-14 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:4469, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, дом № 12;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить в собственность Милеку Валерию Николаевичу земельный участок площадью 1495+/-14 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:4469, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, дом № 12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что объекты, принадлежащие заявителю, фактически не являются недвижимым имуществом, в связи с чем предприниматель не имеет прав на приобретение спорного земельного участка по основанию, предусмотренному статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что он вправе приобрести спорный земельный участок по основаниям, установленным статьей 36 земельного кодекса РФ, поскольку принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке объекты являются недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта принадлежности объектов, расположенных на спорном земельном участке, к недвижимому имуществу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителю на праве собственности принадлежат шесть зданий летних домиков, здание кухни и душевых, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г, Анапа, проезд Джеметинский, дом № 12.

Право собственности на строения как на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК № 207091 от 23.09.2011, 23-АЕ 464986, 23-АЕ 464985, 23-АЕ 464984, 23-АЕ 464983, 23-АЕ 464982, 23-АЕ 464981, 23-АЕ 464980 от 22.12.2008, копии которых представлены в дело.

Имущество расположено на спорном земельном участке площадью 1495+/-14 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:4469.

Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования город Анапа с заявлением от 07.11.2007 о приобретении земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Заявление мотивировано наличием на участке объектов недвижимого имущества.

Письмом от 15.10.2013 Управление имущественных отношений по поручению администрации отказало заявителю в приобретении права собственности на земельный участок, мотивировав отказ тем, что он находится в границах округа санитарной охраны курорта и приватизации не подлежит.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в суд с заявлением, которое рассматривается в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ признание по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 26-ФЗ и пунктом 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта выделяется до трех зон.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 3 статьи 16 Закон N 26-ФЗ).

Таким образом, нахождение земельного участка в пределах какой-либо из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта свидетельствует о его относимости к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на приватизацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33-ФЗ и N 26-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны городов-курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапы Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Как следует из кадастрового паспорта (том 1, л.д. 66), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:4469 имеет разрешенное использование – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

В дело (том 1, л.д. 89) представлен подлинник письма заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства Марченко М.Ю. от 20.01.2014 № 1709115, в котором исполняющему обязанности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщено, что в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:4469 относится к зоне санаторно-курортных учреждений.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 данный земельный участок относится к зоне объектов санаторно-курортного и туристического назначения.

Об этом и сообщалось заявителю в ответ на его заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в письме от 15.10.2013 № 27.02-9417 (том 1, л.д. 14). В письме указано, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной)