Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26192/2012

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-12302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю./после перерыва секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурдиной Антонины Анатольевны: представитель Шило Е.И. по доверенности от 06.03.2014.

после перерыва:

от индивидуального предпринимателя Бурдиной Антонины Анатольевны: представитель Шило Е.И. по доверенности от 06.03.2014,

Долженко А.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-26192/2012 о взыскании задолженности по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдиной Антонины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества   с   ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР»  

ИНН 7730151750, ОГРН   1027700121954, принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества   с   ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бурдина Антонина Анатольевна (далее также - заявитель) о взыскании с должника задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г. в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.03.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Долженко А.Ю.

Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство жалобы на действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по привлечению Бурдиной А.А. и заявления ИП Бурдиной А.А. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, отказано. В удовлетворении заявления ИП Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» 200 000 рублей - суммы задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г., отказано.

Индивидуальный предприниматель Бурдина Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бурдиной А.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» Соколова А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Бурдиной А.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Бурдиной А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2014 до 12 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.08.2014 г. в 12 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Бурдиной А.А. заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Бурдиной А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. требований.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной А.А., просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 08.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014г. внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014г. (дата объявления резолютивной части определения от 06.05.2014г.) общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

В период проведения процедуры внешнего управления между индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. (исполнитель) и внешним управляющим должника Долженко А.Ю. (заказчик) 06.06.2013г. заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого является обязательства по сопровождению процедуры внешнего управления в части организации, проведения (непосредственного участия) и документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества заказчика, как должника, по всем статьям баланса последнего.

В силу пунктов 3.1,3.2 договора стоимость услуг составила 400 000 рублей, оплата производится в течение трех дней после предоставления инвентаризационных описей или по иному порядку, согласованному сторонами.

Между сторонами 30.09.2013г. подписан акт выполненных работ. Согласно платежному поручению №2 от 08.11.2013г. ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» произвел частичную оплату по договору б/н от 06.06.2013 г. об оказании консультационных услуг в размере 200 000,00 рублей.

В связи с тем, что оставшиеся денежные средства в размере 200 000,00 рублей не были выплачены должником, индивидуальный предприниматель Бурдина А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена непосредственного на внешнего управляющего.

По методу проведения инвентаризация подразделяется на выборочную и сплошную.

В ходе сплошной инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и