Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств, их состояние и оценка. Инвентаризации подвергается все имущество организации и все виды финансовых обязательств. При этом проверяется имущество, которое принадлежит организации на правах собственности, находится на ответственном хранении, арендуемое имущество, полученное для переработки, а также неучтенное имущество. Сплошная инвентаризация проводится одновременно во всех структурных подразделениях и предприятиях, которые принадлежат данной организации.

При выборочной инвентаризации у конкретного материально ответственного лица проверяют только некоторые ценности на выбор.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 (далее также - Методические указания), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия, сопоставление фактического наличия с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на территории должника - ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» установлен пропускной режим. По данным журнала учета прибывших на территорию предприятия лиц выявлено, что за период с 06.06.2013г. по 30.09.2013г. Бурдина А.А. находилась на территории ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» 2 раза:

- 26.06.2013 г. в период времени с 9 часов 57 минут до 13 часов 43 минут, что составило 3 часа 49 минут. За этот промежуток времени Бурдина А.А., а также заместитель генерального директора Ермилова А.И., начальника службы режима Наумова В.Н., замначальника службы режима Черных А.И., представитель кредитора от ОАО «Россельхозбанк», вскрыли корпуса 6 и 38, боксы 10, 11, 12, 13 для проведения инвентаризации имущества, о чем имеется акт вскрытия данных объектов.

- 01.07.2013 г. в период времени с 10 часов 49 минут до 12 часов 59 минут, что составило 1 час 48 минут. За этот промежуток времени ИП Бурдина А.А. при участии начальника службы режима Наумова В.Н., заместителя начальника службы режима Черных А.П., начальника склада Бережновой Н.В., представителя «Россельхозбанка», вскрыли склад материального имущества, склад запчастей, склад №25, кормоцех для проведения инвентаризации.

Указанное свидетельствует о том, что ИП Бурдина А.А. за 2 посещения территории ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в течение 5 часов 37 минут провела сплошную инвентаризацию имущества предприятия на территории площадью в 174 га, не вскрывая 62 птичника с их оборудованием, инкубатор, ветлабораторию, 11 подсобных помещений для работников предприятия с их оборудованием, не проверив автотранспортный узел предприятия, электроподстанции, насосное оборудование, склады для хранения производственных запасов и т.д.

Кроме того, судом установлено, что в 150 км от местонахождения должника - ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в станице Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района Ростовской области находится Титовский филиал данного предприятия, который насчитывает 31 птичник и 1/3 часть всей автотракторной техники предприятия.

Из отчета Бурдиной А.А. о проведенной инвентаризации следует, что проинвентаризированы: непосредственно на территории должника 537 объектов основных средств, 2 106 наименований товарно-материальных ценностей, дебиторская задолженность перед 22 дебиторами, а также кредиторская задолженность, а также в филиале Титовский - 159 основных средств, 144 наименования товарно-материальных ценностей, дебиторская задолженность перед 18 дебиторами и кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции правильно указал, что инвентаризация большого количества объектов требует значительных временных затрат и не могла быть осуществлена в течение указанного выше периода времени.

Доводы о том, что Бурдина А.А. была на территории ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» как минимум 6 раз правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Представленные в материалы дела объяснения работников должника (л.д. 144-155, т.2) заявителем не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие фактическое проведение инвентаризации Бурдиной А.А. не представлены.

То обстоятельство, что Бурдиной А.А. не выдавался пропуск, предусмотренный Положением о пропускном и внутриобъектном режиме (т.3л.д.87-115), журнал учета посетителей не соответствует утвержденным формам, не подтверждают, что обстоятельство, что Бурдина А.А. посещала территорию должника более 2 раз.

Суд первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что в филиале Титовском инвентаризация проводилась индивидуальным предпринимателем Германовской М.Л. на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. от 07.06.2013г., в связи с чем Бурдина А.А. в станице Задоно-Кагальницкой на филиале Титовском не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Германовская М.Н. пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет образование по специальности "Аудит и Финансы», основной вид деятельности сопровождение процедур банкротства, проведение финансовых анализов, инвентаризация имущества должников; с Бурдиной А.А. был заключен договор на оказание услуг по инвентаризации, это связано с тем, что Германовской М.Л. проводилась инвентаризация на аналогичном предприятии на Птицефабрике Задонская. Филиал Титовский должника и Птицефабрика находятся на одной территории, в одних помещениях имеются товарно-материальные ценности, принадлежащие обоим должникам, также объяснила, что на территории должника существует пропускной режим, при проведении инвентаризации принимал участие представитель Россельхозбанка, с участием которого осуществлялось вскрытие помещений, затем опечатывание.

Отклоняя вышеуказанные доводы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договором, заключенным между внешним управляющим Долженко А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А., участие Германовской А.А. не предусмотрено, напротив условиями договора предусмотрено непосредственное участие Бурдиной А.А. в проведении инвентаризации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации предусматривается в работе инвентаризационной комиссии участие материально ответственных лиц предприятия. В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Инвентаризация не может быть проведена, если отсутствуют материально ответственные лица - их присутствие при ее проведении обязательно, (п.2.8 Методических указаний). Отсутствие при проведении инвентаризации материально ответственных лиц может свидетельствовать о проведении инвентаризации с нарушением, формальных требований к ее проведению и как следствие повлиять на оценку результатов инвентаризации.

Вместе с тем, представитель заявитель затруднился назвать состав инвентаризационной комиссии, указав, что приказ о проведении инвентаризации имел место.

Суд истребовал от заявителя и арбитражного управляющего Долженко А.Ю. указанные сведения, причем в период, когда Долженко А.Ю. располагал указанными документами (до передачи их конкурсному управляющему Соколову А.А. в конце мая 2014 года).

Вместе с тем истребуемые документы не были представлены, никаких доказательств и объяснений о том, что приказ о проведении инвентаризации в действительности имел место, сформирована инвентаризационная комиссия, указанными лицами не представлены.

Более того, в самом отчете Бурдиной А.А. о проведенной инвентаризации также отсутствует ссылка на приказ о проведении инвентаризации и состав инвентаризационной комиссии.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на отсутствии приказа о проведении инвентаризации и не формировании инвентаризационной комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о надлежащем исполнении принятых на себя Бурдиной А.А. обязательств по оказанию услуг по сплошной инвентаризации.

Представленные заявителем инвентаризационные описи содержат подписи сотрудников предприятия Ермилова А.И. и Наумова В.Н., занимающих должности начальника службы охраны и его заместителя. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные лица в силу своих должностных обязанностей не имели специальных познаний, необходимых для проведения инвентаризации и не могли входить в состав инвентаризационной комиссии. Из служебных записок указанных лиц следует, что фактически акты об итогах инвентаризации подписывались позднее дня вскрытия нескольких помещений и представлены без фамилий.

Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В представленных Бурдиной А.А. актах расхождений нет. Вместе с тем, из объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что в наличии на территории ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» находятся более 20-ти наименований автомобильной и тракторной техники, прицепов и полуприцепов, принадлежащих третьим лицам, у которых данная техника была получена и эксплуатировалась ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» по договорам аренды и лизинга. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей по акту не проведены.

Доказательств того, что внешний управляющий Долженко А.Ю. при наличии в штате общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» достаточного количества работников (в том числе при наличии бухгалтерского отдела, механизаторов, инженеров и иных лиц) не мог совершить сплошную инвентаризацию имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 Бурдина А. А. приняла на себя обязательства по проведению (непосредственному участию) и документальному составлению итогов сплошной инвентаризации, в то время как акт выполненных работ от 30.09.2013 содержит указание, что в рамках договора от 06.06.2013 Бурдиной А. А. оказаны консалтингово-бухгалтерские услуги, что также свидетельствует о несоответствии доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание данных услуг документально не подтверждено.

Индивидуальный предприниматель Бурдина А.А., осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могла не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия, осуществляемые индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего.

Доводы представителя заявителя о том, что результаты оказанных услуг приняты арбитражным управляющим Долженко А.Ю., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства, подтверждающие проведение Бурдиной А.А. сплошной инвентаризации ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», результаты проведенной Бурдиной А.А. инвентаризации (в случае ее окончания в 30 сентября 2013 года) также не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не были представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Буриной А.А. о взыскании с должника задолженности по договору об оказании консультационных услуг в сумме 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае действия, осуществляемые