Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего.

Доводы о том, что результаты оказанных услуг приняты арбитражным управляющим Долженко А.Ю., отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие проведение Бурдиной А.А. сплошной инвентаризации ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», результаты проведенной Бурдиной А.А. инвентаризации (в случае ее окончания в 30 сентября 2013 года) также не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом даже в случае наличия доказательств, подтверждающих проведение Бурдиной А.А. сплошной инвентаризации, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием дл удовлетворения требований в соответствующей части, польку действия, осуществляемые индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего.

Доводы дополнения к жалобе со ссылкой на показания Германовской М.Н. отклоняются, поскольку договором, заключенным между внешним управляющим Долженко А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бурдиной А.А., участие Германовской А.А. не предусмотрено, напротив условиями договора предусмотрено непосредственное участие Бурдиной А.А. в проведении инвентаризации (пункт 2.1 договора).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств издания приказа о проведении инвентаризации и формирования инвентаризационной комиссии, что является нарушением пункта 2.2, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Более того, в самом отчете Бурдиной А.А. о проведенной инвентаризации также отсутствует ссылка на приказ о проведении инвентаризации и состав инвентаризационной комиссии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-26192/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева