Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-1016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сериала «Смешарики», заявка № 2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 01.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41,42, 43 класса МКТУ; № 321870 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение «Лосяш» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006 г,, зарегистрировано 01.03.2007г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41,42,43 класса МКТУ; № 384581 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение «Ежик» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 24.07.2009 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 16, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 класса МКТУ;  № 335001 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение «Пин» с указанием названия сериала «Смешарики», заявка № 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 02.10.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25,28, 29, 30, 32, 42, 43 класса МКТУ; №. 282431 на товарный знак (знак обслуживания) - «Смешарики», заявка № 2004705490, приоритет товарного знака 17.03.2004 г., зарегистрировано 16.02.2005 г., срок действия регистрации истекает 17.03.2014 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38,41, 43 классов МКТУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Информационное письмо № 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков подтверждается реализацией 23 ноября 2013 года истцу спорного диска в магазине по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака 44/46. Данный факт установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, включая представленный истцом диск, видеозапись, фотографии, а также чек от 23 ноября 2013 года, которым подтверждается перечисление денежных средств посредством банковского терминала на счет предпринимателя в банке «Русский стандарт». Из статьи 493 ГК РФ следует, что факт заключения договора розничной купли-продажи может подтверждаться не только выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека, но и иного документа, подтверждающего оплату товара.

Довод ответчика о том, что в спорном магазине деятельность фактически осуществляет Г.В. Мерц не исключает факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем в силу следующего.

Имеющийся в деле договор субаренды от 1 марта 2013 года, а также представленные ответчиком в апелляционный суд заявление предпринимателя от 21 февраля 2013 года и письмо ООО «Гермес» от 22 февраля 2013 года свидетельствуют о том, что третье лицо являлось субарендатором не всего, а лишь части помещения, арендованного предпринимателем у ООО «Гермес»  по договору от 1 апреля 2012 года, что не исключало осуществление ответчиком продажи спорного диска в данном помещении.

Имеющиеся в деле обвинительное заключение и представленный ответчиком апелляционному суд приговор в отношении третьего лица не опровергают вывод суда первой инстанции о реализации спорного диска предпринимателем, поскольку указанные доказательства подтверждают совершение третьим лицом правонарушения 25 марта 2014 года, тогда как реализация спорного диска имела место 23 ноября 2013 года. Из обвинительного заключения следует, что Г.В. Мерц признал факт торговли дисками в помещении по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака 44/46 с января 2014 года (л.д. 6 обвинительного заключения). Иные факты приговором мирового суда участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Мерц Г.В.  не установлены; из данного приговора следует, что указанный гражданин воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ) и без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Как указано выше, факт продажи спорного диска подтверждается чеком от 23 ноября 2013 года о перечисление денежных средств посредством банковского терминала на счет предпринимателя в банке «Русский стандарт». Факт зачисления данных денежных средств на счет предпринимателя последним признан в суде первой инстанции. Довод о противоправном выбытии из владения ответчика платежного банковского терминала, посредством которого произведена соответствующая оплата, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части вывода о совершении ответчиком спорной продажи подлежат отклонению.

Доказательства того, что продажа спорного диска осуществлена с согласия правообладателя в деле отсутствуют.

Доказательства того, что спорный диск был правомерно введен в оборот правообладателем либо иным управомоченным на это лицом ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные десять товарных знаков подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 100 000 рублей, из расчета нарушения прав на 10 товарных знаков истца, по 10 000 руб. за каждый.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правильно взысканы с ответчика в пользу истца 110 рублей на приобретение контрафактного DVD-диска.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года с учетом исправительного определения от 27 августа 2014 года по делу № А53-1016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                        Н.В. Ковалева