Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-11672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11672/2014

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-13367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явилась, извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: Бузинский В.А., (лично), паспорт, представитель Атабаева Л.Е., паспорт, доверенность от 14.07.2014, представитель Григорьев В.Р., паспорт, доверенность от 14.05.2014

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбиопрод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2014 по делу № А32-11672/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску Диденко Людмилы Анатольевны

к ответчику Бузинскому Виктору Алексеевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбиопрод»

об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

Диденко Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бузинскому Виктору Алексеевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбиопрод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Кубаньбиопрод».

Решением от 27.06.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал создание ответчиком таких препятствий в реализации прав и обязанностей иных участников общества или осуществлении деятельности общества, которые могут служить основанием для исключения из состава участников общества. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньбиопрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность третьего лица, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера предприятия,  постановлением следователя ОМВД по Тимашевскому району и судебными актами по гражданскому делу 2-13/2014. По мнению заявителя жалобы, все вышеперечисленные документы доказывают факт невозможности деятельности предприятия на протяжении длительного времени именно из-за действий ответчика. Так, в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Бузинского В.А. было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия ООО «Кубаньбиопрод», при этом ранее в качестве обеспечения исковых требований судом был наложен арест на здание и земельный участок ответчика, в связи с наложенным арестом ООО «Кубаньбиопрод» не могло на оплачивать суммы налогов и обязательных платежей.  Действия ответчика существенно затрудняют деятельность предприятия, так как теперь у него нет достаточных оборотных средств,  запаса сырья и готовой продукции.

В судебное заседание истец и третье лицо (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по состоянию здоровья.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Кубаньбиопрод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1072353000510) 14.05.2007.

Согласно Уставу общества в редакции 2012 года, принятого общим собранием учредителей от 18.04.2012, размер уставного капитала общества составлял 20 000 руб., при этом доля учредителя Диденко Г.П. составляла 55% уставного капитала общества, что в денежном эквиваленте в номинальной стоимости составляет 11 000 руб., доля учредителя Бузинского В.А. составляла 30% уставного капитала общества, что в денежном эквиваленте в номинальной стоимости составляет 6 000 руб., доля учредителя Бузинского Е.В. в уставном капитале общества составляла 15%, что в денежном эквиваленте в номинальной стоимости составляет 3 000 руб.

После смерти учредителя ООО «Кубаньоптпродторг» Диденко Григория Павловича (06.04.2013) по договору доверительного управления от 24.04.2013 доверительным управляющим имущества умершего стала его супруга Диденко Ирина Григорьевна.

Из п. 6.5.10 Устава общества следует, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества только с согласия участников общества.

Участники общества ООО «Кубаньбиопрод» - Бузинский В.А. и Бузинский Е.В., заявлениями от 19.04.2013, выразили свое согласие на переход доли умершего Диденко Г.П. его наследникам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубаньбиопрод» от 04.04.2014, участниками общества являются:

- Диденко Л.А. с долей в уставном капитале общества в размере 55%, номинальной стоимостью 11 000 руб.;

- Бузинский Виктор Алексеевич с долей в уставном капитале общества в размере 30%, номинальной стоимостью 6 000 руб.;

- Бузинский Евгений Викторович с долей в уставном капитале общества в размере 15%, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Приказом N 9 от 17.04.2013 г. генеральным директором общества назначен Чернявский И.В.

Согласно акту приема-передачи документов от 25.04.2013 Бузинский В.А. передал имеющиеся у него документы общества Диденко И.Г.

Выявив недостачу денежных средств в кассе предприятия главный бухгалтер ООО «Кубаньбиопрод» направил докладную записку генеральному директору общества Чернявскому И.В.

Уведомлением от 15.06.2013 Чернявский И.В. потребовал от Бузинского В.А. возвращения в кассу предприятия стоимости незаконно отпущенной готовой продукции, либо возврата продукции на склад предприятия.

Как указывает истец, от возврата денежных средств либо продукции на склад предприятия ответчик уклонился. Кроме того, Бузинский В.А. обращался в суд с требованиями к обществу о возврате суммы займа в размере 740 000 руб., которую он фактически не вносил в общество, и апелляционным определением от 25.03.2014 по делу N 33-6493/2014 в удовлетворении исковых требований Бузинского В.А. было отказано в полном объеме Истец полагает, что указанные обстоятельства в силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Статьями 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

Истец в обоснование своих требований об исключении Бузинского В.А. из состава участников общества ссылается на то, что после смерти учредителя общества Диденко Г.П., ответчик завладел печатями общества и не имея на то права, распоряжался имуществом общества, подписывал товарные накладные от своего имени, отпускал продукцию банкротящимся предприятиям. Кроме того, истец указывает, что Бузинский В.А. обращался в суд с требованиями к обществу о возврате суммы займа в размере 740000 руб., которую он фактически не вносил в общество, и апелляционным определением от 25.03.2014 г. по делу N 33-6493/2014 в удовлетворении исковых требований Бузинского В.А. было отказано в полном объеме.

Указанные доводы истца судом исследованы и правомерно отклонены как основания для исключения участника ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 9 декабря 1999 года N 14, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2014, органами предварительного следствия установлено, что в действиях Бузинского В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, так как в ходе проведения проверки было установлено, что Бузинский В.А. не являлся лицом, выполняющим