Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-11672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управленческие функции в ООО «Кубаньбиопрод», в результате сделки по отпуску продукции им не была извлечена выгода, никаких преимуществ для себя он не получил и, как утверждает сам Бузинский В.А., он действовал в интересах организации, учредителем которой он является, так как не хотел, чтобы останавливалось производство и реализация продукции, что могло бы привести к разорению фирмы и не отрицает того, что подписывал накладные только для того, чтобы не потерять клиентов и продолжать работать, выполняя условия договора. Кроме того, в своих показаниях бухгалтеры «Кубаньбиопрод» поясняли, что Бузинский В.А. просил подписывать накладные, обосновывая тем, что нужно продолжать работать и не терять клиентов. Также правоохранительными органами было установлено, что в действия Бузинского В.А. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, так как субъективная сторона данного преступления заключается в прямом умысле и корыстной цели.

В ходе неоднократных проверок правоохранительными органами было установлено, что Бузинский В.А. является учредителем ООО «Кубаньбиопрод»,  совершая данную сделку, а в последующем производя отгрузку товара по товарным накладным, он не получал и не распоряжался чужим имуществом для увеличения своего имущественного достояния за счет чужого имущества, а лишь выполнял договорные обязательства на поставку жмыха сои, действуя в интересах ООО «Кубаньбиопрод».

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик, совершая указанные действия по подписанию товарных накладных и отгрузке сои, заведомо намеревался причинить вред обществу или действовал в своих интересах.

Доводы о том, что Бузинский В.А. затрудняет деятельность общества тем, что обращался в суд с требованиями к обществу о возврате суммы займа в размере             740 000 руб., которую он фактически не вносил в общество, и апелляционным определением от 25.03.2014 г. по делу N 33-6493/2014 в удовлетворении исковых требований Бузинского В.А. было отказано в полном объеме, судом первой  инстанции  отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из вышеназванного информационного письма, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таким образом, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения Бузинским В.А. своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действий, которые делают невозможной деятельность общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Суд при рассмотрении настоящего дела не установил достаточных доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о систематическом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества и наступление в результате именно его действий негативных последствий для общества.

Разногласия между участниками общества при осуществлении корпоративного контроля не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязанностей участника общества и расцениваться в качестве оснований для его исключения из общества.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в рамках гражданского дела заявлял к обществу принятие обеспечительных мер, что негативно отражается на деятельности не принимается, поскольку доказательств причинения убытков принятыми мерами в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу              № А32-11672/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева