Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А01-2807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2807/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-14900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от ООО фирма "Панда": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от администрации муниципального образования "Теучежский район": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.07.2014 по делу № А01-2807/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к ответчику – ООО фирма "Панда"

при участии третьих лиц – ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", Администрации муниципального образования "Теучежский район"

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПАНДА» (далее – общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:213 площадью 3 053,11 кв.м, расположенного по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 «Дон» 1343 км + 975 м, справа, об обязании привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка и сдачи земельного участка по передаточному акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие), администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок как образованный из состава федеральных земель, закрепленных за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования государственным актом РА-2 № 00721 является собственностью Российской Федерации в силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Судом первой инстанции дано неверно толкование пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного суда от 1 июля 1998 года № 6/8, из которого не следует обязательность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что госакт Управлению Азово-Черноморских дорог выдан ранее (1984 год), чем госакт предприятия (1986 год), в силу чего последний не мог являться смежным землепользователем в госакте, выданном Управлению Азово-Черноморских дорог. Вывод суда первой инстанции о том, что управление является ненадлежащим истцом по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что возведенные на спорном земельном участке объекты не являются самовольными постройками, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку управление как осуществляющий полномочия собственника по распоряжению федеральными землями орган исполнительной власти не предоставляло в установленном порядке Е.Г. Кушу спорный земельный участок под строительство. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А01-1360/2013 по требованиям управления о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Управление Росреестра по РА» по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58, об обязании аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58; на день вынесения решения по настоящему делу вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу А01-1360/13 действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 площадью 285,63 га признаны незаконными, суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578, содержащиеся в ГКН, и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58, содержащиеся в ГКН до совершения незаконных действий органом кадастрового учета. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую оценку, данную тождественным обстоятельствам в судебных актах по делу А01-1217/2011. Вывод суда первой инстанции о том, что указание в чертеже на смежность земельных участков предприятия и управления Азово-Черноморских дорог подразумевает расположение границ не ближе 100 метров от кромки асфальта автомагистрали М-4 «Дон» (25 м полоса отвода +75 м придорожная полоса), является не обоснованным, поскольку основан на Постановлениях Правительства РФ № 1420 от 1 декабря 1998 года и № 233 от 14 апреля 2007 года, принятых гораздо позднее, чем выданный в 1986 году предприятию госакт на землю.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 8 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июня 1986 года правопредшественнику предприятия (Краснодаррыбпром) был выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 177449, которым за указанным субъектом было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли.

Согласно уставу предприятия имущество последнего находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с изданием постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств", а также инструкцией, разработанной во исполнение данного постановления, правопредшественнику предприятия (Краснодарский осетрово-рыбоводный завод ПО "Адыгрыбхоз") был выдан Государственный акт серии РА-2 № 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок имел кадастровый номер 01:06:2500001:58.

Сведения о площади и границах указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела № 2216 и распоряжений администрации от 27 июня 2006 года № 479, от 11 июля 2006 года № 516, в соответствии с которыми площадь земельного участка предприятия составила не 285,63 га (как в государственном акте РА-2 № 00721), а 226,94 га, а образовавшаяся разница в площадях была отнесена к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа.

В дальнейшем в связи с судебным производством по делу № А01-1720/2006 распоряжения администрации от 27 июня 2006 года № 479, от 11 июля 2006 года № 516 были отменены распоряжением от 18 октября 2006 года № 794.

С целью приведения границ земельного участка в соответствие с государственным актом и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, управление провело кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 согласно договору от 16 августа 2010 года.

Как утверждает истец, в ходе проведения данных кадастровых работ было выявлено наложение указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:213 площадью 3053,11 кв.м, расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль «Дон-4» 1344 км +975 м справа.

Данный земельный участком находится во владении ответчика на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора между администрацией и обществом, зарегистрированным в ЕГРП 27 февраля 2009 года за рег. номером 01-01-05/005/2009-554.

Полагая титул владения ответчика порочным в силу ничтожности сделки по передаче в аренду имущества лицом, не являющимся его собственником, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, при выдаче государственного акта, а также постановке земельного участка на кадастровый учет в 1998 году, его конфигурация не была однозначно установлена в привязке к независимым и сохранившимся до настоящего времени характерным ориентирам и подлежала уточнению при последующем межевании, о чем указывалось при постановке земельного участка на временный кадастровый учет в 1998 году.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) из которого следует, что сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 4 статьи 24 Закона о кадастре такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией не зарегистрировано.

Таким образом, указанная в чертеже граница земельного участка и сведения о земельном участке в кадастровых выписках не являлись определенно установленными, а подлежали уточнению в процессе проведения межевых работ и постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка, что ТУ Росимущества в РА исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения арендуемого обществом у администрации земельного участка в предполагаемых границах земельного участка предприятия, который в установленном порядке до настоящего времени не сформирован для постановки на постоянный государственный кадастровый учет, в виду чего в иске обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы