Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-15224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что предметом иска является требование об обязании ответчика принять меры к регистрации договоров по перенайму (перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) на истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с возникновением, прекращением, обременением, переходом права аренды ООО "Юг Агротехника" на вышеуказанные земельные участки, а также наложения ареста на принадлежащее ООО "Юг Агротехника" на праве аренды земельные участки.

В частности, Управлением Росреестра могут быть зарегистрированы договоры по передаче прав и обязанностей с третьими лицами.

Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения, в случае удовлетворения иска, будет затруднительным либо невозможным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон.

Довод заявителей жалоб о том, что принятие обеспечительной меры в отношении имущества собственников, не привлеченных к участию в деле, влечет за собой нарушение прав и законных интересов указанных лиц, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-16164/2013).

Принятые обеспечительные меры являются срочными и временными, не нарушают права по владению и пользованию спорными объектами.

Такие заявители вправе при представлении дополнительных доказательств обратиться в суд первой инстанции об отмене мер, однако заявители (Комельгак Лариса Владимировна и Варламов Вячеслав Анатольевич) в суд первой инстанции не обращались.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что принятые меры причиняют ущерб, не могут быть приняты, так как вопрос об убытках, причиненных обеспечительными мерами, урегулирован статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции от 06.05.2014. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

02.06.2014 в суд первой инстанции от ООО "Юг Агротехника" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2014 по делу N А32-15224/2014.

Определением от 06.06.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Юг Агротехника" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Агротехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арест земельных участков, принадлежащих на праве собственности множеству сособственников, является незаконным. Смена собственника земельного пая не влечет изменения арендных отношений. Вместе с тем, руководство ответчика никаких договоров перенайма не заключало. Единственный учредитель общества Назаренко В.А. никому согласия на вывод наиболее ценного имущества из общества не давал. У сельскохозяйственного предприятия неправомерно изымаются из оборота все земельные участки сельскохозяйственного назначения. В настоящий момент ООО "Юг-Агротехника" подало ряд заявлений в правоохранительные органы о привлечении бывшего директора Селихова А.А. за совершение противоправных действий, связанных с хищением документов и превышением должностных полномочий, направленных на причинение значительного ущерба предприятию. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям. Суд в своем определении не приводит ни одного довода и обоснования в отношении необходимости ареста земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, тем не менее, указывая в определении, что требования истца в рамках настоящего дела обращены лишь на обязании ответчика принять меры к регистрации договоров по перенайму на истца. Принимая меры по обеспечению иска в части наложения ареста на земельные участки, суд фактически ограничил права собственников на распоряжение земельными долями, не имеющих никакого отношения к спору между арендатором и третьим лицом. Сторонам спора на праве собственности участки не принадлежат. Действующее законодательство не предусматривает арест имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, не являющимся участниками спора. При смене собственников земельного участка арендные отношения остаются в неизменном виде.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой инстанции правомерно указано, что принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Юг Агротехника" на праве аренды земельные участки, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с возникновением, прекращением, обременением, переходом права аренды ООО "Юг Агротехника" на земельные участки, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение спорных земельных участков и существующего состояния отношений между сторонами спора.

Удовлетворяя заявление истца, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения, в случае удовлетворения иска, будет затруднительным либо невозможным.

Требования истца в рамках настоящего дела обращены на обязание ответчика принять меры к регистрации договоров по перенайму (перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ООО "Юг Агротехника" об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с тем, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик может передать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам, государственная регистрация договоров аренды может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Данная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается запрета на отчуждение, изменение земельных участков и не препятствует их использованию по назначению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 о принятии обеспечительных мер, от 06.06.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-15224/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева