Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-25491/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25491/2013

15 сентября 2014 года                                                                       15АП-11143/2014

                                                                                                       15АП-11145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» Козлова С.К.: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 04.08.2014 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон»: представитель Кононов А.С. по доверенности от 05.08.2014 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Донская Компания»: представитель Исакова Т.Ю. по доверенности от 01.08.2014 (до и после перерыва), представитель Артемьева О.А. по доверенности от 01.08.2014 (после перерыва),

слушатели Рыбников Д.П., Абрамов А.В., Сказкина О.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» Богатырева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-25491/2013 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» (ИНН 6165155896, ОГРН 1096165002614), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон-Торговый порт» (далее – ООО «Нух Бетон-Торговый порт», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» (далее – ООО «Нух Бетон», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 765 рублей 50 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2014 включено требование ООО «Нух Бетон» в размере 2 500 319 рублей 25 копеек, из них: 2 365 000 рублей – основной долг, 135 319 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нух Бетон-Торговый порт». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Временный управляющий ООО «Нух Бетон-Торговый порт» Богатырев Сергей Геннадьевич и ООО «Объединенная Донская Компания» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 11.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Нух Бетон» в размере 2 365 000 рублей отменить; в удовлетворении требования ООО «Нух Бетон» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что к требованию ООО «Нух Бетон» приложены копии договоров займа, которые подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом, при этом следует учесть тот факт, что единственным участником заявителя и должника является турецкая компания - АО «Нух Бетон Аноним Ширкети», т.е. налицо ситуация фиктивности и экономической нецелесообразности представленных заявителем договоров. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику. Однако исследование представленных кредитором документов свидетельствует о безденежности договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нух Бетон» просит определение суда от 11.06.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО «Нух Бетон-Торговый порт» Козлова Сергея Константиновича, утвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 о признании должника банкротом, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника просит определение суда от 11.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединенная Донская Компания» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Объединённая Донская Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Нух Бетон», конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 01.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО «Объединённая Донская Компания», ООО «Нух Бетон», конкурсного управляющего ООО «Нух Бетон-Торговый порт» поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 в отношении ООО «Нух Бетон-Торговый порт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 08.02.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 06.03.2014 (отметка канцелярии суда нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Нух Бетон-Торговый порт» имеет следующее неисполненное обязательство перед ООО «Нух Бетон»:

28.05.2012 между ООО «Нух Бетон-Торговый порт» (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) заключен договор займа № 1 в соответствии, с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 2% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Дата зачисления займа на счет заемщика является датой предоставления займа.

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2012.

28.05.2012 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170.

До настоящего времени задолженность по договору займа № 1 в размере 500 000 руб. не погашена.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользованием займом в сумму 15 830 рублей за период с 01.06.2012 по 01.01.2014.

05.02.2013 между ООО «Нух Бетон-Торговый порт» (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) заключен договор займа №2, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 375 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Дата зачисления займа на счет заемщика является датой предоставления займа.

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2013.

06.02.2013 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 1 375 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 50.

До настоящего времени задолженность по договору займа № 2 в размере 1 375 500 руб. не погашена.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользованием займом в сумму 94 531 руб. 25 коп. за период с 01.03.2013 по 01.01.2014.

29.11.2011 между ООО «Нух Бетон-Торговый порт» (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) заключен договор займа № 4, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 2% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Дата зачисления займа на счет заемщика является датой предоставления займа.

Пунктом  4.1   договора установлен  срок  предоставления займа заемщику  - 30.04.2013.

29.11.2011 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 577.

Должник осуществил частичное погашение задолженности в сумму 610 000 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору займа № 4 в размере 390 000 руб. не погашена.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользованием займом в сумму 23 625 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

30.08.2012 между ООО «Нух Бетон-Торговый порт» (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) заключен договор займа № 5 в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 2% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Дата зачисления займа на счет заемщика является датой предоставления займа.

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2012.

30.08.2012 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6164403.

До настоящего времени задолженность по договору займа № 5 в размере 50 000 руб. не погашена.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользованием займом в сумму 1 333 руб. за период с 01.09.2012 по 01.01.2014.

15.07.2012 между ООО «Нух Бетон-Торговый порт» (заемщик) и ООО «Нух Бетон» (займодавец) заключен договор займа без номера в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 50 000 руб.

Пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисление займодавцем денежных средств в адрес НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2012.

22.07.2013 займодавцем перечислено на счет НП «СМО» денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 391.

До настоящего времени задолженность по договору займа от 15.07.2013 в размере 50 000 руб. не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 2 500 319 рублей 25 копеек, из них: 2 365 000 рублей - основной долг, 135 319 рублей 25 копеек -проценты за пользованием займом.

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по договорам займа, явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75