Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-25491/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в сумме 2 500 319 рублей 25 копеек, из них: 2 365 000 рублей - основной долг, 135 319 рублей 25 копеек - проценты за пользованием займом.

Поскольку требование заявителя в 2 500 319 рублей 25 копеек, из них: 2 365 000 рублей - основной долг, 135 319 рублей 25 копеек - проценты за пользованием займом, подтверждается материалами дела, не оспорено должником, суд пришел к правомерному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Податели жалоб указывают на то, что к требованию ООО «Нух Бетон» приложены копии договоров займа, которые подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом - Айтач Мелих Фюркан, который является единоличным исполнительным органом как Должника-ООО «Нух Бетон-Торговый порт»,  так и кредитора - ООО «Нух Бетон». Кроме того, единственным участником должника и кредитора является одно и тоже юридическое лицо, а именно Акционерное общество «Нух Бетон Аноним Ширкети», т.е., по мнению ООО «Объединенная Донская Компания», налицо ситуация создания искусственной кредиторской задолженности.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при подписании договоров займа ООО «Нух Бетон-Торговый порт» и ООО «Нух Бетон» злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Апелляционный суд считает, что наоборот, наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Податель жалобы не обосновал и  не представил суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

Податели жалоб считают, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств должнику. Исследование представленных кредитором в обоснование требования договоров займа свидетельствует о безденежности договоров займа,  а именно: по договору займа № 2 от 05.02.2013 ООО «Нух Бетон» предоставляет ООО «Нух Бетон - Торговый порт» до 31.12.2013 года займ в размере 1 375 500 рублей. В подтверждение предоставления денежных средств кредитором представлено платежное поручение № 50 от 06.02.2013, в назначении платежа указано: выплата по договору займа № 2 от 05.02.2013.

По мнению подателей жалоб  из содержания назначения платежа следует, что ООО «Нух Бетон» выплатило долг, а не предоставило займ.

Данный довод рассмотрен и отклонен апелляционным судом как надуманный. Каких-либо доказательств приведенному доводу податели жалоб не представили, тогда как предоставленные в материалы дела договор займа № 2 от 05.02.13 на сумму 1 375 500 руб. со сроком возврата займа по 31.12.13 включительно, платежное поручение № 50 от 06.02.13, выписка банка по расчетному счету за эту дату, свидетельствуют о том, что по платежному поручению № 50 от 06.02.13 ООО «Нух Бетон» был выдан «Нух Бетон-Торговый порт» займ в рамках договора займа от 05.02.13 № 2.

Податели жалобы указывают, что по условиям договора займа № 4 от 29.11.2011 кредитор предоставляет должнику сроком до 30 апреля 2012г денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанный договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом. В подтверждение предоставления займа кредитором в материалы дела представлена копия платежного поручения № 577 от 29.11.2011 г. на сумму 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано следующее: «перевод по договору займа № 4 от 28.11.2011г.». По мнению подателей жалоб, указанный платеж  не относится к договору займа № 4 от 29.11.2011 так как в назначении платежа указана дата - 28.11.2011, которая не относится к указанному договору займа, кроме того в назначении платежа указано - перевод. Следовательно, кредитором не доказан факт предоставления денежных средств.

           Названный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть опечатка в указании в платежном поручении № 577 от 29.11.11  даты договора займа № 4, вместо даты 29.11.11 указана дата 28.11.11.

           Доказательств наличия договора займа № 4 на сумму 1 000 000 руб. с датой заключения 28.11.11 податели жалоб  не представили. Указание в назначении платежа  платежного поручения № 577 от 29.11.11 перевод по договору займу корректно и соответствует существу  платежа.

Податели жалобы указывают, что по договору займа № 5 от 30 августа 2012 года, ООО «Нух Бетон» предоставляет на срок до 31 декабря 2012 года ООО «Нух Бетон-Торговый порт» денежные средства в размере 50 000 руб. Кредитором в подтверждение предоставления займа представлено платежное поручение № 6164403 от 30.08.2012, в котором в назначении платежа указывается «договор займа № 46 от 30.08.2012. Сумма 50 000 рублей». Таким образом, указанное платежное поручение не относится к договору займа № 5 от 30.08.2012, а имеет отношение к договору, не представленному кредитором, а именно договору № 46 от 30.08.2012. Из содержания в назначении платежа не следует, какая проведена операция - предоставление либо возврат займа.

Указанные доводы апеллянтов апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в названном случае, как и вышеназванном, имеет место опечатка, в связи с чем в платежном поручении № 6164403 от 30.08.12 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указан № договора 46, тогда как следовало указать № 5.

           Доказательств наличия договора займа № 46 на сумму 50 000 руб. с датой заключения 30.08.121 податели жалоб  не представили. Указание в назначении платежа  платежного поручения: Договор займа № 46 от 30.08.12, сумма 50 000 руб. без НДС с учетом условий договора позволяет однозначно  определить тот факт, что платежным поручением № 6164403 от 30.08.12  ООО «Нух Бетон»  ООО «Нух Бетон-Торговый порт» в рамках договора займа № 5 от 30.08.12 был выдан займ в сумме 50 000 руб.

Апеллянты указывают, что согласно договора займа б/н от 15 июля 2013г. сроком возврата до    31.12.2013 кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 50 000 рублей, однако, перечисление денежных средств со стороны ООО «Нух Бетон» осуществлялось в адрес иного юридического лица - «НП МСО».  В представленном кредитором платежном поручении № 391 от 22.07.2013, в назначении платежа нет ссылки на договор займа от 15.07.2013. Кроме того, указанное платежное поручение есть ни что иное, как оплата кредитора третьему лицу по договору, заключенному  между ООО «Нух Бетон» и «НП МСО», а именно договору №387/1/06 от 19.06.2013. В платежном поручении в назначении платежа указано «по счету № 912 от 15.07.2013 за экспертизу по договору № 387/1/06 от 19.06.2013». Податели жалобы считают, что кредиторами не доказан факт предоставления денежных средств.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное перечисление было согласовано сторонами в договоре займа. В частности, из  пункта 1.2 договора  займа от 15.07.13 следует, что ООО «Нух Бетон» предоставляет ООО «Нух Бетон-Торговый порт» займ в сумме 50 000 руб.  путем перечисления суммы займа в размере 50 000 руб. на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Межерегиональный союз оценщиков».

Поскольку обязанность по возврату денежных средств и процентов должником в нарушение требований статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Нух Бетон».

С учетом изложенного, ссылки представителя ООО «Объединенная Донская Компания» на некорректное, по его мнению, отражение должником в строках баланса сумм заемных средств, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что предоставление заемных  денежных средств в рамках договоров займа №1 от 28.05.12, № 2 от 05.02.13, № 4 от 29.11.11, № 5 от 30.08.12, от 15.07.13 и наличие у должника перед ООО «Нух Бетон» спорной суммы задолженности подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-25491/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева