Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А53-28539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории строительства торгово-развлекательного комплекса «Театральный», подписанного от имени ЗАО «Мегаполис» генеральным директором управляющей компании ООО «Молл Менеджмент», заключение договора возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Казанцевой М.А. о выполнении работ по покосу травы, утилизации мусора, уборке территории, подписанного от имени ЗАО Мегаполис « генеральным директором управляющей компании «Молл Менеждмент»; а также договор, заключенный в рассматриваемом периоде № 01/121112/13 от 12.11.2013 года с ООО «АКГ «Акция» об осуществлении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика ЗАО «Мегаполис» за период 01.01.2012 по 31.12.2012, заключенного от имени ЗАО Мегаполис» генеральным директором управляющей компании ООО «Молл Менеджмент».

Об организации охранной деятельности принадлежащих ЗАО «Мегаполис» земельных участков управляющей компанией ООО «Молл Менеджмент» свидетельствует представленный договор № 5 на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 01.06.2009 года, заключенный с ООО «Охранное Агентство «АвероН», в том числе подписанные дополнительные соглашения периода 2012-2013 год, где от имени ЗАО «Мегаполис» действия по подписанию документов осуществлены управляющей компанией ООО «Молл Менеджмент».

В целях исполнения условий договора об управлении в отношении генерального директора ООО «Молл Менеджмент» Пести Эшел изготовлен сертификат электронной подписи от имени ЗАО «Мегаполис».

В подтверждение доводов заявителя об использовании им в проверяемом периоде услуг компании ООО «Молл Менеджмент» свидетельствуют также договора № 201 93, № 20194 купли-продажи земельных участков собственникам строений, заключенные 12.11.2012 года между муниципальным казенным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ЗАО «Мегаполис» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Молл Менеджмент».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор на управление носит реальный характер. Привлечение обществом управляющей компании направлено на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления.

Об оказанных услугах сторонами договора по управлению подписаны соответствующие акты выполненных работ: акт 86 от 31.10.2012 года, акт № 93 от 30.11.2012 года, акт № 100 от 31.12.2012 года.

Во исполнение договора ООО "Молл Менеджмент" выставило в адрес заявителя счета-фактуры № 93 от 31.10.2012 на сумму 50 000 рублей , в том числе НДС 7627,12 рублей;- № 100 от 30.11.2012 на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС в сумме 7627,12 рублей; - № 107 от 31.12.2012 на сумму 50 000 рублей , в том числе НДС в сумме 7627,12 рублей.. Оплата указанных счетов-фактур подтверждена, представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг, отчеты, подтверждающие выполнение оказанных услуг.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены служебные задания, выданные сотрудникам ООО «Молл Менеджмент», приказы о направлении работников ООО «Молл Менеджмент» в командировку в г. Ростов-на-Дону для представления интересов ЗАО «Мегаполис», билеты и иные расходные документы, подтверждающие фактическое нахождение работников ООО «Молл Менеджмент» в командировке.

Доказательства того, что представленные в материалы дела счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по управлению обществом, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа об отсутствии осуществления ЗАО «Мегаполис» деятельности, являющейся налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как указано в ст. 170,1 71, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств осуществления ЗАО «Мегаполис» деятельности, освобождаемой от налогообложения НДС, в виду чего суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод как документально не подтвержденный.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о совершении заявителем действий в целях ведения предпринимательской деятельности направленной на реализацию проекта по освоению недвижимости в г. Ростове-на-Дону, в том числе, операций, облагаемых НДС.

В отношении правомерности учета НДС по счетам фактурам выставленным ООО Манхеттен Риал Эстейт Менеджмент» в адрес ЗАО «Мегаполис» № 177 от 24.12.2012 на сумму 4 807,25 рублей; № 176 от 24.12.2012 на сумму 160 241,52 рубля судом парвомерно установлено следующее.

01.06.2012 года ЗАО «Мегаполис», в лице генерального директора управляющей компании ООО «Молл Менеджмент», с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» был заключен агентский договор, целью которого являлось поиск оптимальной компании « Консультанта и заключение с ним договора для оказания последним комплекса услуг по юридическим, коммерческим и иным вопросам. Стоимость услуг агента определена в сумме 3% от фактически понесенных агентом расходов. Агент осуществляет действия за счет Принципала, но от своего имени. (лд 47 том1).

Об исполнении условий указанного договора агентом ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» 24.12.2012 года представлен отчет согласно которому в рамках агентского договора № б/н от 01.06.2012 года агентом заключен договор с ООО «Кушман энд Вэйкфилд», услуги по которому исполнены согласно акта 24.12.2012 года на общую сумму 480723,74 рублей. (лд57 том1). Фактические расходы агента по оплате услуг компании ООО «Кушман энд Вэйкфилд» подтверждено платежным поручением № 852 от 20.12.2012 года на сумму 480723 рублей.

Так, агентом ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» был заключен договор № 12-МОС-90117, согласно которого ООО «Кушман энд Вэйкфилд» предоставляет консультации и экспертное мнение о стоимости земельных участков, в том числе согласно Приложения № 1,3 задание от 27.11.2012 года о земельных участках в г. Ростове-на-Дону по стоянию на 31.12.2012 года (лд72). Отчет о стоимости земельных участков, исполненный компанией ООО «Кушман энд Вэйкфилд» также представлен в материалы дела ( лд 74 том1).

По факту исполнения агентом ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» услуг ЗАО «Мегаполис» соответственно исполнена обязанность по оплате агенту обусловленного договором вознаграждения в размере 3% от фактически понесенных расходов, что составляет исходя из работ, исполненных агентом в четвертом квартале 2012 года на сумму 160241 рублей - 4807,25 рублей, а также компенсацией понесенных расходов в сумме 160241 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности сделок.

Так, ЗАО «Мегаполис» как собственник земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на земельные участки, вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, в том числе по оценке стоимости земельных участков, стоимость оказанных услуг соразмерна экономическим интересам Заказчика и связанна с предпринимательской деятельностью заявителя

Доказательств, свидетельствующих, что указанные документы содержат недостоверные сведения, являются противоречивыми, либо их заполнение не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговым органом не представлено.

Как следует из Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, либо такая взаимозависимость оказала влияние на результаты сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств заявления вычета по НДС не в связи с реальной деятельностью Общества, отсутствие возможности реального осуществления хозяйственных операций, учет операций не в соответствии с их действительным смыслом.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, наличия признаком взаимозависимости, ее влиянии на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.200- № 94Н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации инструкции по его применению» счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям предназначен для обобщения информации об уплаченных, причитающихся к уплате организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам, услугам.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговое законодательство не содержит нормы, ставящей право налогоплательщика на предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от отражения НДС на дебетовом остатке счета 19

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией доказательства обратного не представлены.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов, неэффективности договора на управление является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Таким образом, суд первой инстанции учел разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал недействительными решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание выводы судов по делам №№ А53-6505/10, А53-6503/10, А53-6502/10, А53-16416/13, А53-16415/13, которые приняты в отношении тех же обстоятельств по спору между ЗАО «Мегаполис» и МИФНС России № 25 по Ростовской области по иным налоговым периодам со схожими обстоятельствами, в том числе были рассмотрены вопросы о заключении сторонами договора от 22.12.2005 № С-56-8, его реальном характере и экономическом смысле.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной