Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-3858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-3858/2013

16 сентября 2014 года                                                                                  15АП-13692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 03.06.2014г. Альмухамедов В.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-Авто": представитель по доверенности от 07.02.2014г. Федоров И.С.;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014г. по делу № А53-3858/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-Авто",

заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: Федеральное казначейство, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; Казанов Денис Николаевич,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-Авто» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении убытков в сумме 670139,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013г., в удовлетворении иска общества было отказано, со ссылкой, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации принадлежавшего обществу имущества (трёх легковых автомобилей) признаны незаконными судебными актами по делу № А53-22556/2010 ввиду несоответствия установленной оценщиком стоимости транспортных средств их рыночной цене. Кроме этого, общество не доказало размера причинённых убытков, поскольку представленный им в обоснование размера убытков отчёт ООО «Гермес», датированный 27.08.2010г., составлен до регистрации данной оценочной организации в качестве юридического лица.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку имеющимся в деле документам, содержащим сведения о состоянии и стоимости утраченного имущества и, соответственно, размере ущерба; решить вопрос о необходимости получения новых доказательств; определить, имеет ли отношение к предмету доказывания общий размер долга общества по сводному исполнительному производству, погашен ли он и каким способом; правомерно ли заявленное обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мог ли истец, с учётом размера долга, получить часть денежных средств от продажи имущества при его реализации по иной, более высокой, цене.

При повторном рассмотрении общество заявило ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы стоимости трёх легковых автомобилей и просил поручить проведение ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» или ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», на депозит Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в сумме 24000 рублей чек-ордером от 04.03.2014г. №2992206046 (т. 4 л.д. 130). Денежные средства внесены Стрибулевым И.Н., выданные обществом по расходному кассовому ордеру от 04.03.2014 г. в сумме 24000 рублей, (т.4 л.д. 172) в материалы дела также представлен авансовый отчёт Стрибулева И.Н. от 04.03.2014г. №1 (т.4 л.д. 173).

Рассмотрев ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства Форд Фокус государственный номер М635АВ 161, Форд Фокус государственный номер М625АВ 161, Форд Фокус государственный номер Н594АМ 161 на дату реализации данных транспортных средств службой судебных приставов на 29.07.2010.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2014г. № 262-03-14/3 рыночная стоимость трёх легковых автомобилей Форд Фокус государственный номер М635АВ 161, Форд Фокус государственный номер М625АВ 161, Форд Фокус государственный номер Н594АМ 161 на 29.07.2010 составила 791400,41 рублей.

С учётом заключения эксперта общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении требований, в результате которых они сформулированы были следующим образом: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества причинённые убытки в размере 488400,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148300,74 руб.

Кроме этого, общество просило взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года уточненные требования общества удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-Авто» убытки в размере 488400,41 рублей. Суд также взыскал с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-Авто» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 24000 рублей.  В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов судом отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что обществом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками в размере 488400,41 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление и Федеральная служба судебных приставов России просят решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы управления и Федеральной службы судебных приставов России мотивированы тем, что податель жалобы считает недоказанным размер причиненных убытков, так как заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, определяет не реальную рыночную стоимость реализованных автомобилей, а предположительную.

Кроме того, управление пояснило, что убытки в том объеме, в каком они были заявлены, наступили вследствие ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности заявителя, так как заявителем не были приняты своевременные меры с целью обеспечения возможности для проведения оценки арестованных и изъятых автомобилей (26-27 августа 2010г. были изъяты автомобили, 27.09.2010г. автомобили были проданы).  

Федеральная служба судебных приставов России, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство                       № 60/29/17607/1/2010-СД, в отношении общества о взыскании задолженности в пользу Инспекции ФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

26.08.2010г. и 27.08.2010г. судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника, а именно: автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска , VIN X9F4XXEED47M2758 цвет белый/серебристый г/н Н594АМ 161 стоимостью 150 000 рублей; автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска VIN X9F4XXEED47U19784 цвет белый/серебристый г/н М635АВ 161 стоимостью 150 000 рублей, автомобиль Форд Фокус, 2007 г.в. VIN X9F4XXEED47J19346 цвет белый/серебристый г/н М625АВ 161 стоимостью 120 000 рублей.

Арест и изъятие имущества производилось с участием директора общества Стрибулевым И.Н. В ходе составления акта описи заявлений, замечаний и ходатайств от последнего не поступало.

Оценку названного арестованного имущества общества проводило ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», согласно отчёту которого: автомобиль Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47M2758 цвет белый/серебристый г/н Н594АМ 161 оценён в 117 000 руб.; Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47U19784 цвет белый/серебристый г/н М635АВ 161 оценён в 98 000 руб., Форд Фокус год выпуска 2007 VIN X9F4XXEED47J19346 цвет белый/серебристый г/н М625АВ 161 оценён в 88 000 рублей.

Реализация арестованного имущества произведена в соответствии с оценкой их стоимости на общую сумму 303000 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя имущество должника реализовано по заниженной стоимости, тем самым причиняя ему убытки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причинённый его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьёй 19 Федерального закона № 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского