Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-3858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу приведённых норм и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22556/2010 установлено, что 23.09.2010 имущество общества – легковые автомобили Форд Фокус, государственный номер М635АВ 161, Форд Фокус государственный номер М625АВ 161, Форд Фокус государственный номер Н594АМ 161 были переданы на реализацию и проданы за 303 тыс. рублей.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства № 60/29/17607/1/2010-СД дана Арбитражным судом Ростовской области в решении от 24.01.2011г. по делу № А53-22556/10, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010г. об оценке вещи или имущественного права признано недействительным. Решение суда оставлено в силе 19.05.2011г. постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 05.10.2011г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.04.2014г. № 262-03-14/3, рыночная стоимость трёх легковых автомобилей Форд Фокус государственный номер М635АВ 161, Форд Фокус государственный номер М625АВ 161, Форд Фокус государственный номер Н594АМ 161 на 29.07.2010г. составила 791400,41 рублей.

Федеральной службой судебных приставов России было заявлено ходатайство о даче экспертом пояснений. Экспертом в материалы дела представлены пояснения к заключению эксперта от 23.04.2014г. № 262-03-14/3, в котором экспертом в ответах на поставленные перед ним вопросами: «На какую дату определена стоимость автомобиля Форд Фокус III? По автомобилю Форд Фокус II государственный номер М625АВ учитывало ли экспертом состояние автомобиля, указанное в акте осмотра? Учитывался ли фактический пробег реализованных судебным приставом-исполнителем автомобилей и автомобилей, принимаемых как аналог реализованным, поскольку величина пробега не сопоставима? Учитывалось ли при определении рыночной стоимости автомобилей тот факт, двигатель находится в нерабочем состоянии, отсутствует комплектность автомобилей (отсутствие аккумуляторной батареи)?» указано, что оценка проводилась на основании предоставленных материалов настоящего судебного дела, подтвердив выводы заключения.

Как указано судом первой инстанции и не оспорено сторонами по делу, в ходе ознакомления с пояснения эксперта, дополнительных вопросов у представителей лиц, участвующих в деле, не возникло.

Доказательств опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости автомобилей, невозможности реализации указанных транспортных средств по цены, указанной в экспертном заключении от 23.04.2014г. № 262-03-14/3, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что спор о взыскании убытков в связи с неверным определением рыночной стоимости реализованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа - Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, на что было указано в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22556/10, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обществом доказана причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками в размере 488400,41 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2014г. по настоящему делу отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции также указал, что суды не учли, что создавшаяся ситуация является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа и негативные последствия этого поведения должны возлагаться на ответчика (Российскую Федерацию). При названных обстоятельствах истец не может быть ограничен в процессуальных правах по представлению доказательств, а ответчик должен эти доказательства опровергать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Обязанность представлять интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по делам о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц на Управление Федерального казначейства по Ростовской области нормами действующего законодательства Российской Федерации не возложена.

В исковом заявлении истец указывает, что вред причинён незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которое в свою очередь подведомственно Федеральной службе судебных приставов.

Приказ Минфина России от 21.12.2012г. № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» содержит перечень главных распорядителей федерального бюджета - прямых получателей средств федерального бюджета (Приложение № 5) в который входит Федеральная служба судебных приставов (код главы 322), следовательно, является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации по настоящему делу.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно заявлению общества требования предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами по исполнительному производству № 60/29/37914/1/2010-СД отсутствуют обязательственные отношения.

В этой части законность обжалуемого решения сторонами не обжаловано.

По исполнительному производству № 60/29/37914/1/2010-СД должником выступает общество.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы.

При обращении с ходатайством о проведении судебной экспертизы, на депозит Арбитражного суда Ростовской области были внесены денежные средства в сумме 24000 руб. чек-ордером от 04.03.2014г. № 2992206046 (т. 4 л.д. 130). Денежные средства внесены Стрибулевым И.Н., выданные обществом по расходному кассовому ордеру от 04.03.2014г. в сумме 24000 рублей, (т.4 л.д. 172) в материалы дела также представлен авансовый отчёт Стрибулева И.Н. от 04.03.2014 №1 (т. 4 л.д. 173). Факт внесения денежных средств на депозитный счёт суда от общества, подтверждён материалами дела, заинтересованными лицами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014г. по делу № А53-3858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова