Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-3377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3377/2014

16 сентября 2014 года                                                                           15АП-10782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – Можаев В.А., представитель Чеверда С.В. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика – представитель Фомина С.И. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можаева Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от  21 мая 2014 года по делу № А53-3377/2014

по иску индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича (ОГРНИП 306614209300036), пос.Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», (ОГРН 1025000653920), г.Москва,

о признании права на восстановление нарушенных прав, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Андреевич  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права на восстановление нарушенных прав, об обязании возвратить земельный участок.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать право Можаева В.А. на восстановление его нарушенных прав на пользование частью земельного участка площадью 5.666 га пашни; обязать ответчика закончить работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, отведенного для строительства газопровода КС Сохрановка – КС Октябрьская, принадлежащего Можаеву В.А., своими силами и средствами в соответствии с расчетом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Ростовский» и передать Можаеву В.А. земельный участок по акту приема-передачи, обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца в виде выплаты арендной платы и упущенной выгоды за период с 01.05.2007 по 2014 годы (8 сельскохозяйственных сезонов) на площади 5,666 га на условиях договора субаренды №4-24-81-06 от 05.12.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части требований о признании права Можаева В.А. на восстановление его нарушенных прав на пользование частью земельного участка площадью 5.666 га пашни; об обязании ответчика закончить работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка.

В части требований об обязании ответчика устранить последствия нарушения права истца в виде выплаты арендной платы и упущенной выгоды за период с 01.05.2007 по 2014 годы (8 сельскохозяйственных сезонов) на площади 5,666 га на условиях договора субаренды №4-24-81-06 от 05.12.2006 ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции указал, что такой способ защиты права как признание права на восстановление нарушенных прав на пользование частью земельного участка является ненадлежащим способом защиты. В отношении требования об обязании закончить работы по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка суд указал, что ответчик выплатил истцу затраты на проведение работ по восстановлению качестве нарушенных земель (биологическая рекультивация), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Можаев Владимир Андреевич обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт указывает, что суд не дал оценки заключению ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Ростовский», согласно которому плодородный слой земли был снят, в связи с чем невозможно проводить рекультивацию. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на принятие доказательств в виде незаверенной копии. Не согласен истец и с выводом суда об использовании ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

С учетом того обстоятельства, что судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что ответчику надлежит отказать в принятии и исследовании документов в качестве доказательств, представленных непосредственно в день судебного заседания 15.09.2014, поскольку они представлены в нарушение правил о своевременном раскрытии и представлении доказательств, установленных ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство представителя ответчика о предоставлении дополнительного времени для предоставления возражений относительно заключения государственного центра агрохимической службы подлежащим отклонению в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания. Неспособность ответчика своевременно представить пояснения и документы при том, что дело почти четыре месяца находится в производстве апелляционной инстанции и рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе, по просьбе представителя ответчика, не может являться основанием для нового отложения рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве аренды принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:60 00 05:0295, находящийся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, территория Божковского сельского поселения, расположенного в 3-х км по направлению на северо-запад от ориентира х. Чекунов, расположенного за пределами земельного участка.       Срок аренды установлен с 11.08.2006 по 11.08.2016.

По договору субаренды от 05.06.2006 предприниматель передал в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Мострасгаз» ( в настоящее время переименован в ООО «Газпром трансгаз Москва» ) на 11 месяцев часть земельного участка площадью 5,666 га.

В приложении № 2 к договору субаренды предприниматель и ООО «Мострансгаз» согласовали чертеж земельного участка, предоставляемого в субаренду ООО «Мострансгаз» под строительство объекта ОАО «Газпром» «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская».

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен в субаренду для строительства объекта открытого акционерного общества «Газпром» магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения от 24.02.2011 № 64 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 61:18:0600005:295, площадью 1500000 кв.м., по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 3 км по направлению на северо- запад от ориентира х. Чекунов, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011).

Постановлением Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области от 07.12.2006 № 1313 ОАО «Газпром» предоставлен под строительство объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская» на территории Красносулинского района Ростовской области в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,3320 га, в аренду сроком на 2 года – земельный участок общей площадью 3,165га, согласно приложению № 1.

Пунктом 2 названного постановления Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области предусматривается обязанность открытого акционерного общества «Газпром» произвести оплату убытков, включая упущенную выгоду, землепользователям и возместить стоимость потерь сельскохозяйственного производства, согласно указанным актам, заключить договоры аренды и согласовать сроки начала и окончания работ с землепользователями, перечисленными в приложении № 2.

В приложении № 2 к постановлению от 07.12.2006 № 1313 указан предприниматель, стоимость размеров убытков – 23 000 рублей 70 копеек, стоимость потерь с/х производства 75 000 рублей 33 копеек.

В обоснование иска предприниматель указал на то, что земельный участок не возвращен ему, акт приема-передачи не составлялся.

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» перечислило предпринимателю арендную плату в размере 161 798 рублей 30 копеек, расходы на биологическую рекультивацию в размере 399 171 рублей 01 копеек, компенсацию понесенных убытков при изъятии земель в размере 23 700 рублей.

В настоящее время земельный участок, по которому проходит «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская», по мнению предпринимателя, не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения технической и биологической рекультивации. На земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, ООО «Мострансгаз» были построены объекты капитального строительства без его разрешения. Их нахождение на данном земельном участке, как отмечает предприниматель, не предусмотрено условиями договора от 05.12.2006 и является незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения арбитражного суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, обязан проверить наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П: «Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской