Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-3377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию…

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом»

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел настоящее дело с нарушением принципа территориальной подсудности дела.

Несмотря на то, что истец полагал, что заявленный им иск является негаторным, вопрос правовой квалификации исковых требований в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда ex officio.

Как следует из материалов дела, исковые требования об обязании восстановить плодородный слой земельного участка основаны на неисполнении, по мнению истца, ответчиком обязанности,  вытекающий из договора субаренды (раздел 5 договора субаренды).

Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства подлежит защите обязательственно-правовым, а не вещно-правовым иском.

Исковые требования истца не могут быть признаны негаторным иском, поскольку после завершения строительства трубопровода ответчик не осуществляет владение спорным земельным участком, ни соседним земельным участком, и соответственно, не может создавать препятствий в пользовании и расположении земельным участком истца. Объекты недвижимого имущества (трубопровод) не принадлежат ответчику.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»: «К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации».

Поскольку установленных законом ( часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для исключительной подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области не имеется, и поскольку в суде первой инстанции ответчик прямо возразил относительно компетенции указанного суда, заявив ходатайство о направлении дела по подсудности ( т.1, л.д.30-32), апелляционный суд вынужден отменить решение Арбитражного суда Ростовской области ввиду рассмотрения дела в незаконном составе суда из-за нарушения территориальной подсудности дела и во исполнение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязан направить дело на рассмотрение компетентного арбитражного суда.

Поскольку ответчик расположен на территории города Москвы, дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года по делу А53-3377/2014 отменить.

Направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина