Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-23081/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23081/2007-44/179

06 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Долгачев Ю.А., дов. от 03.06.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.10.2008 г. по делу № А32-23081/2007-44/179

по иску индивидуального предпринимателя Власова Анатолия Ивановича

к ответчику – ООО СМУ «Москонверспром-Юг»

о взыскании 781 850 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Строительно-монтажное управление «Москонверспром – Юг» о взыскании 781850руб. - задолженности за услуги, оказанные по договорам №№5 – 9 от 14.12.2006.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие у ответчика задолженности в заявленном размере не подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Власов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что представленные им акты приемки-сдачи выполненных работ №1 от 23.01.2007, №2 от 29.01.2007, №3 от 06.02.2007, №4 от 10.02.2007, №9 от 17.02.2007 и №10 от 28.02.2007 на общую сумму 1904572руб., подписанные от имени заказчика Хакиашвили Г.В., являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в дальнейшем имело место одобрение действий указанного лица обществом, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2007. Акты приемки-сдачи выполненных работ № 11 от 07.03.2007, №12 от 13.03.2007, №13 от 21.03.2007, №14 от 05.04.2007 и №15 от 05.04.2007 на общую сумму 973255руб. подписаны генеральным директором ООО СМУ «Москонверспром – Юг», однако оплачены заказчиком платежным поручением №152 от 22.03.2007 в сумме 399680руб., в связи с чем истец считает правомерным требование о взыскании задолженности по указанным актам. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно произвел зачет ранее оплаченных ответчиком услуг на сумму 1904572руб. по актам №1 от 23.01.2007, №2 от 29.01.2007, №3 от 06.02.2007, №4 от 10.02.2007, №9 от 17.02.2007, №10 от 28.02.2007 и выполненных, но неоплаченных на сумму 573575руб. по актам №12 от 13.03.2007, №13 от 21.03.2007, №14 от 05.04.2007 и №15 от 05.04.2007.  Что касается не подписанного заказчиком  акта №17 от 14.05.2007, то объем и стоимость услуг, отраженные в нем, соответствуют объемам и стоимости услуг, указанных в рапортах о работе строительной машины за период с 18.04.2007 по 11.05.2007 и указанное обстоятельство ответчиком не отрицается. Письмо ответчика  от 23.06.2007, как полагает истец,  должно быть оценено судом как односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в силу нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующий  в судебном заседании представитель истца пояснил свою правовую позицию по делу.

ООО СМУ «Москонверспром – Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 62431), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО СМУ «Москонверспром – Юг», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик  указал на несостоятельность доводов заявителя и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом  индивидуальным предпринимателем Власовым А.И. (исполнитель) и ООО  СМУ «Москонверспром – Юг» (заказчик) 14.12.2006 были заключены договоры о предоставлении техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации №№5-9, в соответствии с условиями которых исполнитель обязывается по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению техники с водителем на объекты заказчика, а последний – производить оплату оказанных услуг, исходя из фактически затраченного времени. По договору №5 от 14.12.2006 предприниматель обязался оказывать услуги по предоставлению автомобиля Камаз, по договору №6 от 14.12.2006 – погрузчика на базе бульдозера Т-130, по договору №7 от 14.12.2006 – экскаватора ЭО 4321 (кубовик), по договору №8 от 14.12.2006 – гидромолота  и по договору №9 от 14.12.2006 – компрессора.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 2 договоров. Согласно пункта 4.1 выполнение работы принимается заказчиком в течение 3-х рабочих дней по акту приемо-сдачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по указанным договорам предприниматель Власов А.И. оказывал обществу услуги о предоставлении техники, оплата за которые произведена заказчиком ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на непредставление предпринимателем Власовым А.И. надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов предпринимателем Власовым А.И. во исполнение обязательств по вышеназванным договорам оказывались услуги по предоставлению техники, о чем свидетельствуют представленные истцом акты приемки выполненных работ №1 от 23.01.2007, №2 от 29.01.2007, №3 от 06.02.2007, №4 от 10.02.2007, №9 от 17.02.2007, №10 от 28.02.2007, № 11 от 07.03.2007, №12 от 13.03.2007, №13 от 21.03.2007, №14 от 05.04.2007 и №15 от 05.04.2007 общую сумму 2477207 руб. (л.д.25-35 т.1).

Все акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны Хакиашвили Г.В., что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска ООО СМУ «Москонверспром – Юг» указывает, что акты приемки выполненных работ №1 от 23.01.2007, №2 от 29.01.2007, №3 от 06.02.2007, №4 от 10.02.2007, №9 от 17.02.2007 и  №10 от 28.02.2007 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент их подписания Хакиашвили Г.В. не являлся генеральным директором общества и полномочиями на подписание актов наделен не был.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочии и действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что предъявленные ответчику счета №1 от 23.01.2007, №2 от 29.01.2007, №3 от 06.02.2007, №4 от 10.02.2007, №9 от 17.02.2007, №10 от 28.02.2007, №12 от 13.03.2007 на оплату услуг, оказанных по договорам и принятых заказчиком по актам №1 от 23.01.2007, №2 от 29.01.2007, №3 от 06.02.2007, №4 от 10.02.2007, №9 от 17.02.2007, №10 от 28.02.2007 и №12 от 13.03.2007  были оплачены ООО СМУ «Москонверспром – Юг» на сумму 1904572руб., в том числе платежными поручениями №42 от 24.01.2007 на сумму 61312руб., №67 от 02.02.2007 на сумму 150000руб., №;72 от 05.02.2007 на сумму 15000руб., №93 от 12.02.2007 на сумму 150000руб., №108 от 22.02.2007 на сумму 150000руб., №118 от 28.02.2007 на сумму 134620руб., №142 от 07.03.2007 на сумму 439680руб., №150 от 13.03.2007 на сумму 269280руб., №152 от 22.03.2007 на сумму 399680руб. и №13 от 28.11.2006 (л.д.64-72,82 т.1). В указанных платежных документах в графе «основание платежа» имеется ссылка на конкретные счета, предъявленные к оплате заказчику. При этом  согласно пояснениям истца, ссылка в платежных поручениях №142 от 07.03.2007 и  №150 от 13.03.2007 на счет №5 от 18.02 2007 ошибочна, поскольку указанный счет ответчику не предъявлялся. Оплата по названным платежным поручениям принята предпринимателем Власовым А. И, в счет оплаты услуг, оказанных по актам приемки выполненных работ №9 от 17.02.2007 и №10 от 28.02.2007 в соответствии со счетами №9 от 17.02.2007 и №10 от 28.02.2007.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 15.04.2007, в котором также отражены произведенные обществом платежи со ссылкой на конкретные платежные поручения (л.д.122 т.1). Указанный документ подписан генеральным директором общества и скреплен печатью.

Вышеизложенное свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком действий Хакиашвили Г.В. по подписанию актов приемки выполненных работ №1 от 23.01.2007, №2 от 29.01.2007, №3 от 06.02.2007, №4 от 10.02.2007, №9 от 17.02.2007 и  №10 от 28.02.2007, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для общества обязанность по оплате оказанных услуг.

Дальнейший отказ ООО СМУ «Москонверспром – Юг» от правомерности действий представителя не может быть принят во внимание, поскольку само по себе направление в адрес исполнителя письма №50 от 23.06.2007 (л.д.209 т.1) необосновано какими-либо обстоятельствами, опровергающими сам факт оказания предпринимателем услуг по спорным актам. Согласно содержанию указанного письма вывод о том, что имеет место переплата сделан, исходя из анализа актов выполненных работ и неправильного оформления рапортов. При этом ответчик не представляет доказательств, подтверждающих неисполнение предпринимателем услуг, обозначенных в данных актах, либо превышение их объемов.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и письмо ответчика от 08.08.2007 №153  (л.д.210 т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств одобрения обществом действий Хаикашвили Г.В. не соответствует материалам дела.

Акты приемки выполненных работ № 11 от 07.03.2007, №12 от 13.03.2007, №13 от 21.03.2007, №14 от 05.04.2007 и №15 от 05.04.2007 подписаны генеральным директором общества, т.е. полномочным представителем, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка ООО СМУ «Москонверспром – Юг» на рапорты о работе строительной машины (механизма) несостоятельна, поскольку в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров оплата предоставляемых услуг осуществляется по факту проведенных работ, принятых заказчиком по акту приемо-сдачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.3, 4.1).

Согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по статистике №78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» рапорт о работе строительной машины (механизма) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Результаты работы и простоев строительной