Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-5665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ведения на данные объекты недвижимого имущества заявителем было представлено распоряжение от 20.12.2006 № 280, а также акт приемки-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 20.12.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, документами, подтверждающими возникновение права хозяйственного ведения заявителя, является решение собственника о закреплении конкретных объектов недвижимого имущества за государственным учреждением и акт приема-передачи такого недвижимого имущества.

При этом, как было указано выше, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Между тем из текста акта приемки-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска от 20.12.2006, представленного заявителем на государственную регистрацию, буквально следует: «Муниципальное имущество в сумме 266291002-60 по состоянию на 01.10.2006 в следующем составе:

-основные фонды остаточной балансовой стоимостью всего, руб. в том числе:

-нематериальные активы, руб.

-незавершенное строительство, руб.

-отложенные налоговые активы, руб.

-долгосрочные финансовые вложения, руб.

-прочие внеоборотные активы, руб.

-запасы и затраты, руб.

-денежные средства, расчеты и прочие активы, руб.

-налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, руб.

-дебиторская задолженность, руб.

-краткосрочные финансовые вложения, руб.

было решено закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска».

При этом в тексте данного акта нет указаний на приложение, которое содержит перечень конкретных объектов недвижимого имущества (с указание идентификационных признаков), передаваемых на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал».

Кроме того, согласно перечню объектов, который был приложен заявителем к акту приемки-передачи от 20.12.2006, идентифицировать объекты права, которые заявлены на регистрацию, не представляется возможным, поскольку в представленном перечне указано следующее:

-здание н/ст. на ж/м «Черемушки» к 2 ж. дом, по адресу: пр. Баклановский, 128-Б. Площадь данного здания согласно перечню - 22,9 кв.м., тогда как площадь объекта в ЕГРП - 16,2 кв.м.;

-здание КНС-3 по адресу: ул. Крайняя, 59. Площадь данного объекта согласно перечню - 70,5 кв.м., тогда как площадь объекта в ЕГРП - 8,4. Кроме того, в перечне указан литер А, Б, тогда как в ЕГРП - литер Б;

-здание насосной станции подкачки без стоимости, по адресу: пр. Платовский, 198. Площадь данного объекта согласно перечню - 60,4 кв.м., тогда как площадь объекта в ЕГРП -39,5 кв.м. Кроме того, в перечне указан литер - A, Al, А2, тогда как в ЕГРП - литер А;

-здание ВНС Народная 64/2, по адресу: ул. Жореса, За. Площадь данного объекта согласно перечню - 26 кв.м, тогда как площадь объекта в ЕГРП - 7,9 кв.м.;

-здание КНС по адресу: ул. Прудная, 10. Вместо литера и площади указано: «см. пояснения», в пояснениях технические характеристики отсутствуют.

Более того, объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 57, в указанном перечне отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные предприятием на государственную регистрацию прав документы не соответствовали в полном объеме требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав в случае если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Поскольку заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, 12.12.2013 государственным регистратором правомерно и обоснованно отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Ссылки заявителя на различные дополнительные документы, в том числе справку МУП «ЦТИ» об идентификации имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку последние не представлялись предприятием при подаче заявления о государственной регистрации прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание все дополнительные пояснения предприятия, касающиеся причин и условий, способствовавших возникновению противоречий в описании и характеристиках объектов, в том числе факт инвентаризации спорных объектов в 2009 – 2010 годах уже после фактической передачи данных объектов предприятию. Однако обращает внимание заявителя, что соответствующей информацией регистрирующий орган при рассмотрении заявления о государственной регистрации прав не располагал; данные обстоятельства из представленных на регистрацию документов установить было невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра действовало в полном соответствии с Законом о государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы без учета всех обстоятельств и представленных доказательств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю, что допущенные им при первоначальном обращении в регистрационный орган нарушения могут быть устранены, а заявление о государственной регистрации прав – может быть подано повторно после устранения всех возникших противоречий или представления в орган государственной регистрации дополнительных документов, содержащих необходимую информацию о спорных объектах в целях государственрой регистрации прав на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-5665/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян