Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-26884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26884/2013

16 сентября 2014 года                                                                   15АП-11206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Стрежов А.Е., по доверенности от 27.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Мин А.И., по доверенности № 107 от 29.07.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-26884/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН/ОГРН 2315060310/103209080264, г. Москва) сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 015 670,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 135 078,35 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изложив анализ действующих таможенных норм, судебной практики, а также понятие, значение и содержание имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела терминов и определений, пришёл к выводу, что понятия «объем» и «емкость» ввезенного товара не идентичны друг другу. Применительно к определению размера подлежащих уплате таможенных платежей суд посчитал правильным использование понятия «емкость», в результате чего установил факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей возвращено обществу без рассмотрения ввиду непредставления декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган полагает, что судом неправомерно взыскана с него сумма уплаченной заявителем государственной пошлины, поскольку государственный орган в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с внешнеторговым договором от 18.10.2006 № 10/2006/SERC1, заключенным обществом с компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (Республика Корея), в период с января по декабрь 2011 года на территорию Российской Федерации ввезены холодильники-морозильники бытовые марки «Samsung», которые были задекларированы по 111 таможенным декларациям: 10317100/120911/0013155; 10317100/120911/0013165; 10317100/220911/0013558; 10317100/280911/0013775; 10317100/280911/0013783; 10317100/071011/0014123; 10317100/071011/0014130; 10317100/120911/0013154; 10317100/071011/0014135; 10317100/141011/0014363; 10317100/141011/0014380; 10317100/141011/0014364; 10317100/201011/0014649; 10317100/201011/0014656; 10317100/201011/0014666; 10317100/261011/0014888; 10317100/261011/0014892; 10317100/261011/0014899; 10317100/021211/0016678; 10317100/021211/0016669; 10317100/021211/0016663; 10317100/021211/0016658; 10317100/271111/0016343; 10317100/120911/0013161; 10317100/120911/0013166; 10317100/220911/0013565; 10317100/280911/0013781; 10317100/280911/0013784; 10317100/071011/0014125; 10317100/071011/0014131; 10317100/071011/0014133; 10317100/141011/0014360; 10317100/141011/0014371; 10317110/290911/0014430; 10317100/201011/0014647; 10317110/041011/0014651; 10317100/201011/0014659; 10317100/261011/0014886; 10317100/261011/0014890; 10317100/261011/0014897; 10317110/111111/0016831; 10317100/021211/0016677; 10317100/021211/0016665; 10317100/021211/0016662; 10317100/281111/0016380; 10317100/231111/0016129; 10317100/120911/0013159; 10317100/220911/0013555; 10317100/220911/0013576; 10317100/280911/0013782; 10317100/280911/0013785; 10317100/071011/0014127; 10317100/141011/0014373; 10317100/071011/0014134; 10317100/141011/0014361; 10317100/141011/0014372; 10317110/290911/0014431; 10317100/201011/0014648; 10317110/201011/0014652; 10317100/201011/0014663; 10317100/261011/0014887; 10317100/261011/0014891; 10317100/261011/0014898; 10317110/111111/0016827; 10317100/021211/0016674; 10317100/021211/0016666; 10317100/021211/0016660; 10317100/281111/0016362; 10317100/231111/0016128; 10317100/231111/0016127; 10317100/231111/0016126; 10317100/231111/0016124; 10317100/161111/0015897; 10317100/151111/0015762; 10317110/241011/0015739; 10317110/241011/0015733; 10317110/251011/0015819; 10317110/251011/0015816; 10317110/251011/0015812; 10317110/241011/0015731; 10317110/241011/0015729; 10317110/241011/0015726; 10317110/101111/0015589; 10317110/101111/0015585; 10317110/101111/0015584; 10317110/101111/0015581; 10317110/101111/0015580; 10317110/171011/0015356; 10317110/171011/0015353; 10317110/171011/0015352; 10317110/131011/0015230; 10317100/011111/0015135; 10317100/011111/0015133; 10317100/011111/0015127; 10317100/011111/0015126; 10317100/011111/0015119; 10317100/011111/0015120; 10317100/011111/0015122; 10317100/011111/0015123; 10317100/151111/0015768; 10317100/151111/0015771; 10317100/271211/0017987; 10312100/271211/0017973; 10317100/120911/0013160; 10317100/050911/0012875; 10317100/281211/0018021; 10317100/030611/0008453; 10317110/041111/0016412; 10317100/271211/0017995; 10317100/271211/0017981; 10317100/271211/0017972 (далее – спорные ДТ).

Ввезенные холодильники были классифицированы по кодам 8418 10 100 1, 8418 10 200 1 и 8418 10 800 ТН ВЭД ТС. Декларирование указанных товаров осуществлялось таможенным представителем ЗАО «Танаис», действующим в интересах общества на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров.

При таможенном декларировании ввозимых холодильников таможенные платежи были уплачены исходя из сведений о максимальном объеме брутто ввозимых холодильников. Однако, по мнению общества, суммы таможенных платежей, исчисленных и уплаченных исходя из общего (брутто) объема ввезенных холодильников, превышают суммы таможенных платежей, подлежащих уплате исходя из емкости холодильников в соответствии с требованиями Единого таможенного тарифа. В этой связи общество обратилось в Новороссийскую таможню с письмом от 02.04.2013 № б/н (вх. Новороссийской таможни № 19627 от 24.04.2013), приложив к нему заявления о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе холодильников по указанным 111 таможенным декларациям.

Однако решением Новороссийской таможни, выраженным в письме от 06.05.2013 № 13-13/17277, указанные обращение и заявления были возвращены обществу без рассмотрения по существу. В качестве обоснования принятого решения Новороссийская таможня указала, что обществом не была представлена корректировка декларации на товары, предусмотренная письмом ФТС России от 29.04.2011 № 01-11/19942.

Посчитав указанное решение Новороссийской таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств -членов Таможенного союза. Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза (утвержден решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18), действовавшему в период ввоза холодильников в 2011 году, холодильники, классифицированные под кодами 8418 10 100 1, 8418 10 200 1 и 8418 10 800 ТН ВЭД ТС, подлежали обложению ввозной таможенной пошлиной по комбинированной ставке 20% от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,24 евро за 1 л. емкости ввозимых холодильников.

Единый таможенный тариф не определяет понятия «емкость» и не устанавливает порядка измерения емкости в литрах как количественной базы для целей исчисления сумм ввозных таможенных пошлин. Понятие емкости и порядок ее измерения не установлены и подзаконными нормативными правовыми актами ФТС России, действовавшими в период ввоза холодильников в Россию.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» от 01.06.2005 № 53-ФЗ, принимая во внимание содержание понятий, изложенных в общепризнанном Толковом словаре русского языка Д.Н. Ушакова, а также в Современном толковом словаре русского языка Т.Ф. Ефремовой, исходя из понятий, изложенных в «ГОСТ 26678-85. Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда. Общие технические условия», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.12.1985 N 3915, в соответствии с пунктом 56 Сборника, утвержденного распоряжением ФТС России от 22.12.2009 № 229-р, и пунктом 109 Сборника, утвержденного распоряжением ФТС России от 19.01.2011 № 6-р, правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Суд также установил, что сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации, а также на бирке с техническими данными, расположенными на корпусе».

Сведения о емкости холодильников (общий полезный объем/TOTAL STORAGE VOLUME) были указаны обществом в инструкциях пользователя и размещенных на корпусе ввозимых холодильников бирках, представленных Обществом в таможенный орган при декларировании товаров, а также позднее представленных в материалы арбитражного дела. Согласно указанным техническим документам и биркам, сопровождающим спорные товары при их ввозе в Российскую Федерацию и реализации на внутреннем рынке, в качестве максимального объема холодильников производитель товаров указывает в них общий полезный объем (Total Storage Volume) ввозимых холодильников. Данные технические документы не содержат сведений об общем (брутто) объеме ввозимых холодильников.

Учитывая изложенное, поскольку в инструкциях и руководствах для пользователя, а также на бирках, расположенных на корпусе холодильников, в качестве максимального объема указан общий полезный объем, то в силу положений распоряжений ФТС России исчисление сумм таможенных пошлин исходя из общего (брутто) объема (Total Gross Volume) ввозимых холодильников противоречит положениям таможенного законодательства.

Указанные распоряжения ФТС России не оперируют понятием общий (брутто) объем в том числе, для целей классификации товаров. В распоряжениях ФТС России используется понятие емкость (внутренний объем, вместимость). Несмотря на это, Общество было вынуждено дополнительно запрашивать сведения об общем (брутто) объеме ввозимых холодильников у иностранного производителя и исчислять суммы ввозных таможенных пошлин исходя из данных сведений с целью выпуска холодильников Новороссийской таможней. В этой связи сведения о емкости (полезном объеме) и общем (брутто) объеме ввозимых холодильников также подтверждаются письмами производителя Samsung Electronics (Корея) от 05.10.2012 № б/н, 26.01.2011 № б/н, 15.02.2011 № б/н, 07.03.2011 № б/н, 07.03.2011 № б/н, 01.06.2011 № б/н, 22.08.2011 № б/н, 25.10.2010 № 2508/НА04. Копии данных писем были представлены Обществом в Новороссийскую таможню при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и имеются в материалах арбитражного дела.

Правомерность данного вывода, как обоснованно указал суд первой инстанци, подтверждается судебной практикой (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС России) от 02.03.2012 № ВАС-1672/12 по делу