Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-8140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05.006212.13 до 18.06.2014), антенна измерительная со сменными модулями НЕ 200 (свидетельство о поверке № 08.000928.12 до 19.03.2014), геодезический приемник GMS -2 (свидетельство о поверке № 05.007977.13 до 05.08.2014).

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил осуществления контроля в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005, радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и согласно п. 10.4 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы, то ссылка общества на то, что его представитель не участвовал в соответствующих мероприятиях, несостоятельна.

При проведении измерений были выявлены признаки нарушения обязательных требований в области связи - фактические географические координаты (48N0020; 040Е5200) места установки телевизионного передатчика 24 ТВК в п. Синегорский Белокалитвинского района не соответствуют указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.12.2005 № 05-018239 (48N01; 040Е51) по северной широте и восточной долготе более чем на 30 угловых секунд. Данный факт отражен в Акте измерений параметров излучения РЭС ФГУП «РЧЦ ЮФО» № 61-0093-02 от 18.02.2014 и послужил основанием для представления Акта мероприятия по радиоконтролю № 61-0093-02 от 18.02.2014 с приложенным к нему протоколом измерений в адрес Управления Роскомнадзора по Ростовской области, а в последующем - к проведению документарной проверки общества, результаты которой послужили, в свою очередь, основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что оно дважды привлечено к ответственности за совершение одного правонарушения, является несостоятельной. Согласно материалам дела в ходе проверки выявлены факты эксплуатации с нарушениями установленных разрешением значений двух радиоэлектронных средств, размещенных в разных местах. При этом по смыслу вышеизложенных норм права каждое РЭС должно соответствовать условиям, установленным при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22.12.2005 № 05-018239.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Ссылка общества на нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного значения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, следовательно, существенного нарушения прав и законных интересов заявителя несоблюдение вышеуказанных сроков не повлекло. Кроме того, данные сроки носят организационный характер и по своей правовой природе не относятся к пресекательным срокам.

Также заявитель указывает, что доказательства, на основании которых установлена принадлежность РЭС именно ООО «Астероид-Т», отсутствуют. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что владелец проверяемых РЭС определен ФГУП «РЧЦ ЮФО» (Морозовский филиал) при проведении измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, что подтверждается протоколом проведения соответствующих измерений от 17.02.2014 № 61-0176-11210-14 (л.д. 46 – 50). В протоколе имеются все сведения, позволяющие идентифицировать РЭС, в том числе реквизиты свидетельства о регистрации РЭС. Учитывая данные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается субъект правонарушения и, соответственно, владелец РЭС, параметры которых измерялись в ходе проверки. Кроме того, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что РЭС, идентифицированные при проведении проверки, в том числе посредством ссылки на свидетельство о регистрации данных РЭС, не принадлежат ООО «Астероид-Т».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-8140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко