Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-2662/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2662/2014

16 сентября 2014 года                                                                       15АП-14945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Толмачева П.Н.: не явился, извещен

от ЗАО "Антоновское": не явился, извещено

от Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева П.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2014 по делу № А53-2662/2014 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Толмачева П.Н.

к ответчику – ЗАО "Антоновское"

при участии Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачев Павел Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 374 085 руб. задолженности, 113 349 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014г. с закрытого акционерного общества «Антоновское» в пользу индивидуального предпринимателя Толмачева Павла Николаевича взыскано 1 374 085 руб. задолженности; 112 587, 72 руб. пени.

Для принудительного исполнения данного решения взыскателю 03.06.2014г. был выдан исполнительный лист.

17.06.2014г. закрытое акционерное общество «Антоновское» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением до 01 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 закрытому акционерному обществу «Антоновское» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № 53-2662/2014 сроком до 01 сентября 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ранее Службой судебных приставов Цимлянского района возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным листам других кредиторов в отношении ЗАО «Антоновское», при этом арбитражный суд принимает решение об отсрочке только в отношении ИП Толмачева П.Н. Как указывает истец, о судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, где было принято решение об отсрочке, не были должным образом уведомлены и в судебном заседании не присутствовали Служба судебных приставов Цимлянского района и ИП Толмачев П.Н. Истец также ссылается на то, что 12 июля 2014г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела ССП Мирошниченко Е.В в его присутствии и при наличии двух понятых был обследован склад хранения зерна урожая 2014г. На складе находилось около 4 000 т зерна, стоимость которого в текущих ценах составляет более 20 000 000 руб., т.е. ЗАО «Антоновское» вполне могло рассчитаться по долгам.

Истец, ответчик и Цимлянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 08.09.2014г. В адрес Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на то, что о судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, где было принято решение об отсрочке, не были должным образом уведомлены и на судебном заседании не присутствовали Служба судебных приставов Цимлянского района и ИП Толмачев П.Н.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 этой же статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

ИП Толмачев П.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 91), содержащим отметку о получении предпринимателем определения суда о принятии заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда и назначении его к рассмотрению на 07 июля 2014 года.

Однако в нарушение статей 121, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы Цимлянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. В судебном заседании представитель указанного лица не присутствовал.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению по существу.

Как указано выше, в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в соответствии с утвержденным графиком.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку нестабильное финансовое положение должника не может являться основанием предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление обществу отсрочки в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, что в результате принимаемых мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату; под рассрочкой - распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что закрытое акционерное общество «Антоновское» просило предоставить отсрочку исполнения решения до 01 сентября 2014 года. На момент рассмотрения данного заявления (02 сентября 2014 г.) должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства, решение не исполняется, доказательства принятия должником в указанный период мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Обществом не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг ответчика не способствует нормальной деятельности истца, а, следовательно, предоставление отсрочки