Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-27898/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из представленных в материалы дела договор аренды, дополнительных соглашений к ним, пояснений представителя ДИЗО, ввиду нахождения в рассматриваемый период спорных нежилых комнат в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, размер арендной платы устанавливался на основании нормативно-правовых актов муниципального образования, а именно, на основании постановлений мэра г. Ростова-на-Дону. Из формул определения размера арендной платы, закреплённых в выше указанных постановлениях и в самих договорах аренды, следует, что размер арендной платы был поставлен в прямую зависимость от площади арендуемых помещений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что площадь торгового зала (комната № 25-27) изначально была определена неправильно и в технической документации, на основании которой заключались договоры аренды, указывалась в размере 74,2 кв.м., в то время как фактическая площадь данного помещения составляла 69,9 кв.м., что подтверждено заключением специалиста ООО СЭ «ЮФОСЭО» № 779-Э от 14.07.2010.

В связи с этим, довод истца о том, что муниципальным образованием за отыскиваемый период было получено неосновательное обогащение в виде части арендной платы, приходящейся на оплату 4,6 кв.м. разницы между учитываемой в договорах и фактической площадью торгового зала № 25-27, является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ДИЗО было заявлено о пропуске ООО «Союз» срока исковой давности по заявленным требованиям, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как указывалось ранее, о том обстоятельстве, что площадь торгового зала № 25-27 составляет 69,9 кв.м., а не 74,2 кв.м., в связи с чем общество вносит арендную плату в большем размере, чем положено, ООО «Союз» узнало в момент получения заключения специалиста ООО «ЮФОСЭО» №779-Э, т.е. с 14.07.2010.

С указанной даты ООО «Союз», являясь стороной договора аренды, в досудебном либо в судебном порядке было вправе потребовать от ДИЗО произвести перерасчёт арендных платежей, уплаченных за предшествующий период.

Своё право ООО «Союз» своевременно не реализовало, в арбитражный суд с иском по настоящему делу обратилось только 19.12.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, проставленным на первом листе искового заявления.

С учётом выше приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке применения норм о сроке исковой давности все те платежи по внесению арендной платы, которые были произведены ранее даты 19.12.2010, покрываются сроком исковой давности, о применении которого было заявлено ДИЗО.

Из материалов дела следует, что после 19.12.2010 платежи вносились по платёжным поручениям № 251 от 29.12.2010, № 1 от 19.01.2011 и № 75 от 18.04.2011.

С учётом правильной площади торгового зала № 25-27 в размере 69,9 кв.м. переплата по арендным платежам с учётом НДС, не покрытым сроком исковой давности, составляет 3 322 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения, размер которой составляет 8,25% годовых.

Таким образом, за период с 29.12.2010 по 16.04.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с учётом дат выше указанных внесённых платежей, составляет 319 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, в связи с пропуском ООО «Союз» срока исковой давности.

Общество также указывает, что из-за неправильного определения ДИЗО площади торгового зала ООО «Союз» было вынуждено уплачивать увеличенный размер налога на вменённый доход, исчисляемый исходя из площади торгового помещения, используемого налогоплательщиком в его хозяйственной деятельности.

В данной части исковые требования общества подлежат квалификации как требование о взыскании убытков, т.к. муниципалитет не являлся получателем данных денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведённой нормы права следует, что основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков может являться доказанная истцом следующая совокупность следующих фактических обстоятельств дела: допущение ответчиком противоправного поведения, не соответствующего нормам действующего законодательства либо условиям обязательства, существующего между сторонами; возникновение у истца неблагоприятных последствий; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями у истца; наличие вины в действиях ответчика; размер убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ДИЗО не является органом технической инвентаризации, технические паспорта, на основании которых заключались указанные договоры аренды, им не составлялись. Доказательства того, что департамент изначально был поставлен в известность о настоящей площади торгового зала, однако намеренно ввёл ООО «Союз» в заблуждение и намеренно определил общую площадь нежилого помещения в большем размере, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Союз» как плательщик Единого налога на вмененный доход было обязано самостоятельно исчислять и уплачивать данный вид налога (пункт 1 статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив факт того, что ООО «Союз» в своей хозяйственной деятельности использует торговый объект меньшей площадью, чем это было указано в договорах аренды, общество было обязано обратиться в налоговый орган с требование о перерасчёте ранее внесённых налоговых платежей в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Союз» своим правом не воспользовалось, однако последствия не реализации данного субъективного права не могут вменяться в ответственность ДИЗО.

ООО «Союз» не представлены доказательства того, что именно в результате неправомерных действий департамента ООО «Союз» было вынуждено уплачивать налог в большем объеме, также не представлены доказательства того, что департамент своими действиями препятствовал обществу в обращении к налоговому органу с требованием о перерасчёте излишне уплаченного налога. В связи с этим, заявленный иск в части взыскания убытков в виде излишне уплаченного Единого налога на вмененный доход подлежит отклонению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о перерыве в судебном заседании, объявленном судом первой инстанции 15.05.2014 до 11 час. 30 мин. 21.05.2014, были размещены на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014, в связи с чем ДИЗО считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора. В судебном заседании истец действительно заявил об уточнении размера исковых требований, но в сторону их уменьшения, что не нарушает права департамента.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2014 года по делу № А53-27898/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1026104024385, ИНН 6166019695) 3 641 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 319 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1026104024385, ИНН 6166019695) из федерального бюджета 1 095 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина