Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А32-4031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная комиссия не создает для истца дополнительное благо либо иной полезный эффект и не связана с несением банком финансовых издержек, в связи с предоставлением заемщику возможности пользоваться кредитной линией, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.3.1. договоров об открытии кредитной линии № 130305/0145 от 22.04.2013 г., № 130305/0267 от 18.07.2013 г. являются недействительными (ничтожными), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Староминская сельхозтехника» уплатило банку 200 000 руб. - неосновательно полученной комиссии, предусмотренной п. 1.3.1. договоров об открытии кредитной линии № 130305/0145 от 22.04.2013 г., № 130305/0267 от 18.07.2013 г., что подтверждается банковскими ордерами № 10560 от 22.04.2013 г., № 3355 от 22.07.2013 г. (л.д. 81-82).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общем размере 200 000 руб.

В удовлетворении требования о признании п. 1.3.1. договора об открытии кредитной линии № 130305/0393 от 12.09.2013 г. суд первой инстанции обоснованно отказал в виду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 - ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Указанный Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2013 г.

Договор об открытии кредитной линии № 130305/0393 заключен между сторонами 12.09.2013 г. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий оспариваемых пунктов указанного договора по оплате комиссий, что свидетельствует о его воле сохранить силу сделки.

Из смысла указанных выше норм лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании п. 1.3.4. договора об открытии кредитной линии № 130305/0145 от 22.04.2013 г., № 130305/0267 от 18.07.2013г., № 130305/0393 от 12.09.2013г.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в соответствии с п. 1.3.4 договоров с заемщика взымается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга). Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора.

Уплаченная обществом комиссия, предусмотренная п.1.3.4. договоров является платой за оказание банком дополнительной услуги.

Ссылка истца на то, что досрочное погашение кредита не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать отдельную плату, судом откланяется ввиду следующего.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Банк имеет право выбора предоставить либо не предоставлять заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст.315, п.2 ст.810 ГК РФ). Предоставление банком такого согласия освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного договора, что в свою очередь безусловно создает для заемщика дополнительное благо, полезный эффект.

В этой связи, предоставление заемщику возможности досрочно погасить кредит является дополнительной услугой банка, при этом взимание за эту услугу комиссии, не противоречит разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Как следует из пунктов 1.3.4 договоров комиссия за досрочное погашение кредита (л.д.13,35,57) взимается с заемщика только в случае досрочного погашения кредита без письменного согласия кредитора в соответствии со ст.4 Договоров об открытии кредитной линии.

Пунктом 4.6 указанных договоров об открытии кредитной линии (л.д. 17, 39, 61) предусмотрено право Заемщика на досрочный возврат кредита без уплаты комиссии при соблюдении процедуры предварительного письменного согласования, состоящей из следующих действий:

- заемщик направляет Кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении Кредита (части Кредита);

- ходатайство направляется Кредитору не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого срока погашения Кредита (части Кредита);

- досрочный возврат Кредита (части Кредита) допускается только после получения Заемщиком письменного согласия Кредитора на это;

- после получения Заемщиком письменного согласия Кредитора на досрочный возврат Кредита (части Кредита) срок, согласованный Сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита (части Кредита), при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

В случае досрочного возврата кредитов без письменного согласия Кредитора в силу абзаца 11 п.4.6 кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору комиссию за согласование Кредитором досрочного погашения кредита по инициативе Заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.4 Договоров.

24.12.2013 г. ЗАО «Староминская сельхозтехника» в соответствии с условиями п.4.6 кредитных Договоров обратилось с ходатайством о получении согласия Банка на досрочное погашение кредитов по кредитным договорам, указав предполагаемый срок их погашения 30.12.2013 г., т.е. не менее, чем за 5 рабочих дней (л.д.84).

27.12.2013 г. ОАО «Россельхозбанк» дал письменное согласие на досрочное погашение кредитов, указав, что уведомление о предполагаемом сроке (30.12.2013 года) погашения кредита поступило в Банк 24.12.2012г., соответственно с 25.12.2013 начинается исчисление 5-ти рабочих дней, установленных пунктом 4.6. кредитных договоров. Таким образом, с учетом  установленных Правительством РФ праздничных и выходных дней предполагаемый срок погашения кредитов должен быть не ранее 9 января 2014 г., о чем  ЗАО «Староминская сельхозтехника» было разъяснено в письме Краснодарского регионального филиала от 27.12.2013 года.  В случае досрочного возврата кредитов без письменного согласия Кредитора в силу абз. 11 п. 4.6. указанных кредитных договоров Заемщик обязан уплатить Кредитору комиссию за согласование Кредитором досрочного погашения Кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдения процедуры предварительного согласования в соответствии с пунктом 1.3.4. Договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.6 кредитных Договоров, согласно которому срок, согласованный Сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита (части Кредита), был установлен новый срок возврата кредита 09 января 2014 г.

Т.е. в соответствии с требованиями п.4.6 Договоров Истцом была соблюдена предварительная процедура согласования досрочного погашения кредита и установлен новый срок действия кредитных договоров, который предусматривал пользования кредитными средствами и начисления процентов за пользование кредитом только до 09 января 2014 г.

Однако 30.12.2012 года в нарушение порядка установленного письмом Банка от 27.12.2013г. ЗАО «Староминская сельхозтехника» на специальный банковский счет Кредитора ОАО «Россельхозбанк» перечислило последнему денежные средства в размере 35 000 000 рублей (платежное поручение №241 от 30.12.2013 г; платежное поручение №242 от 30.12.2013 г; платежное поручение №243 от 30.12.2013 г; платежное поручение №244 от 30.12.2013 г; платежное поручение №245 от 30.12.2013 г; платежное поручение №246 от 30.12.2013 г; платежное поручение №247 от 30.12.2013).

Ответчик ОАО «Россельхозбанк», полагая, что такими действиями заемщика ЗАО «Староминская сельхозтехника» была нарушена процедура предварительного согласования даты досрочного погашения кредита, сославшись на условия пункта 1.3.4. Кредитных договоров и абзац 11 п.4.6 Кредитных договоров в одностороннем порядке списал в свою пользу денежные средства в сумме 850 000 рублей в качестве санкции за досрочное погашение кредита без письменного согласия банка (кредитора),что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.79).

Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 года № 6764 по делу №А79-6813/2012 взимание комиссии за досрочный возврат кредита создает имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, и не противоречит действующему законодательству. Установление размера  комиссии в письме кредитора о даче согласия  на досрочный возврат кредита и действия заемщика по ее уплате свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о комиссии за досрочный возврат кредита в силу пункта 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем подписания кредитных договоров и акцептования данного условия в письмах по согласованию даты о досрочном погашения кредита.

В данном случае из буквального толкования пунктов 1.3.4. договоров об открытии кредитной линии No 130305/0145 от 22.04.2013 г., No 130305/0267 от 18.07.2013 г., Nol30305/0393 от 12.09.2013 следует, что сторонами был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия на это банка.

Таким образом, в данном случае сторонами была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по уплате комиссии за досрочное погашение кредита перечислены ответчику в рамках и во исполнение заключенных между сторонами договоров, а досрочное погашение кредита позволило обществу существенно сэкономить на плате за предоставленный кредит, требование о возврате заемщику уплаченных комиссий удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу № А32-4031/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи