Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А53-3878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009г. по делу № А53-4770/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС «Агро» завершено конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «МТС «Агро» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Следовательно, заявитель воспользовался надлежащим способом защиты нарушенного права.

Между тем отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые заявителем отказы в государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» права собственности на приобретенные по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.03.2009г. объекты недвижимого имущества мотивированы тем, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителем не представлен второй подлинный экземпляр договора купли-продажи от 30.03.2009г., отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права продавца на спорное имущество (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также отсутствием доказательств наличия у продавца права на распоряжение спорным имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Поскольку продавец по сделке купли-продажи объектов ликвидирован, требование заинтересованного лица о второго подлинного экземпляра договора купли-продажи от 30.03.2009г. является необоснованным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности к заявителю в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав и содержать описание недвижимого имущества.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.03.2014г. № 06/028/2014-145, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-146, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-147, от 26.03.2014 № 06/028/2014-148, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-149, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-150, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-151, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-152, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-153, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-154, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-155, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-156, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-157, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-158, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-159, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-160, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-161, от 26.03.2014г. № 06/028/2014-162, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорное имущество.

Согласно письмам муниципального унитарного предприятия г.Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Белокалитвинское бюро технической инвентаризации» от 21.11.2013г. № 1618-1620, от 28.11.2013г. № 1681 в инвентаризационных деле по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, х. Гусынка, содержится только техническая документация, правоустанавливающая документация на объекты недвижимого имущества отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у продавца по договору купли-продажи от 30.03.2009г. права собственности на спорное имущество, оснований для государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» права собственности на приобретенные по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 30.03.2009г. объекты недвижимого имущества не имелось.

Более того, в связи с указанием различной площади строений, невозможно идентифицировать следующие объекты, поименованные в заявлении с объектами, указанными в акте приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 102, 103):

- здание мастерские – гараж площадью 2021,6 кв. м, литера А3, кадастровый номер 61:04:0600005:203, этажность 1;

- здание коровника площадью 861,3 кв. м, литера А1, кадастровый номер 61:04:0600005:210, этажность 1;

- здание коровника площадью 827,8 кв. м, литера А3, кадастровый номер 61:04:0600005:197, этажность 1;

- здание кузницы площадью 249,5 кв. м, литера А1, кадастровый номер 61:04:0600005:199, этажность 1;

- здание коровника, площадью 983,3 кв. м, литера А2, кадастровый номер 61:04:0600005:202, этажность 1;

- здание весовой площадью 20,1 кв. м, литера Г, кадастровый номер 61:04:0600005:205, этажность 1;

- здание столовой площадью 361,1 кв. м, литера Д, кадастровый номер 61:04:0090601:143, этажность 1;

- здание автогаража легкового площадью 86,6 кв. м, литера А5, кадастровый номер 61:04:0600005:207, этажность 1;

- здание плотни-пилорамы площадью 275,7 кв. м, литера А4, кадастровый номер 61:04:0600005:201, этажность 1;

- здание склада строительных материалов площадью 359,1 кв. м, литера А7, кадастровый номер 61:04:0600005:204, этажность 1;

- здание конторы площадью 201,0 кв. м, литеры К,к,к1, кадастровый номер 61:04:0090601:144, этажность 1;

- здание кладовой площадью 79,5 кв. м, литеры В, В1, кадастровый номер 61:04:0600005:200, этажность 1;

- здание коровника площадью 1419,2 кв. м, литера А6, кадастровый номер 61:04:0600005:208, этажность 1;

- здание коровника площадью 1573,2 кв. м, литера А4, кадастровый номер 61:04:0600005:211, этажность 1;

- здание зерносклада площадью 2085,6 кв. м, литера А5, кадастровый номер 61:04:0000000:4576, этажность 1;

- здание коровника площадью 826,9 кв. м, литера А, кадастровый номер 61:04:0600005:198, этажность 1.

Не представлено доказательств наличия признаков недвижимого имущества в отношении следующих объектов: навесной ток площадью 4956,0 кв. м, литера Б, кадастровый номер 61:04:0600005:206, этажность 1; башня Рожновского объемом 15 куб. м, кадастровый номер 61:04:0600005:209.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Довод заявителя об отсутствии иного способа судебной защиты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в любом случае не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Общество не приводит ни одного довода, подтверждающего незаконность действий (бездействия) управления, не указало, какому именно закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют. Кроме того, учитывая, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты, без которых у Управления Росреестра отсутствуют правовые основания для осуществления государственной регистрации этих объектов, общество не лишено возможности признания права собственности на спорные объекты в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014г. по делу № А53-3878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова