Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-21438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21438/2011

17 сентября 2014 года                                                                           15АП-10587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-21438/2011 об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Юг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ясько Игоря Евгеньевича, с требованием о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" г. Ейск ИНН/ОГРН 2306026507/1052303065396 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Дружба-Юг», Краснодарский край, г. Ейск с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Ясько Игоря Евгеньевича, с требованием об его отстранении.

16.05.2014 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-21438/2011-37/465-Б в удовлетворении жалобы Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП») Ясько Игоря Евгеньевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от от 16.05.2014 по делу № А32-21438/2011 ООО «Дружба-Юг»» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащих применению, а именно, ст. 12, п. 2 ст. 61.2, ст. 131 и п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела. Таким образом несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в силу п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУСКК») поступил отзыв на апелляционною жалобу. Согласно которому  ГКУ «ГУСКК» поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-21438/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013г. заявитель обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок (договоров займа на сумму 38 589 983 руб. между ООО «СМП» и Гоголадзе Н.И., договора об отступном от 22.06.2010г. между ООО «СМП» и Гоголадзе Н.И., договора займа между ООО «СМП» и Джикия Ж.А. от 03.09.2010г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника, при этом конкурсный управляющий не дал оценку по существу доводам заявителя о наличии признаков недействительности у предлагаемых к оспариванию сделок должника, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из ответа конкурсного управляющего от 10.10.2013г., он не давал заявителю отказа в оспаривании сделок.

В своем ответе конкурсный управляющий ссылается на собрание кредиторов от 25.09.2013г., которым принято решение о завершении конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие финансирования мероприятий конкурсного производства и предлагал заявителю решить соответствующий вопрос, после чего оспаривание сделок должника возможно.

С учетом указаний п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91, указаний п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 суд не находит противоречий в позиции конкурсного управляющего.

Так, конкурсным управляющим был представлен в материалы дела протокол собрания кредиторов № 3 от 25.09.2013 г., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2013 г., отчет об использовании денежных средств от 23.09.2013 г., реестр требований кредиторов должника. Согласно представленного протокола собрания кредиторов, на указанном собрании было решено: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; финансирование процедуры конкурсного производства должника осуществлять за счет имущества должника; направить в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того конкурсным управляющим ранее было представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ им выполнены.

Более того, в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении вопрос о прекращении производства по делу. При этом, решение вопроса откладывалось судом в связи с намерениями лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя жалобы, финансировать процедуру банкротства. Доказательства финансирования на сегодняшний день в материалы дела не поступили.

Действительно, у должника отсутствует имущество, собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства. С предложением об оспаривании сделок заявитель обратился уже после принятия такого решения.

Таким образом, не имеет правового значения в данном случае то обстоятельство, что конкурсный управляющий в своем ответе не дал анализа доводам заявителя по конкретным сделкам. Вне зависимости от наличия либо отсутствия такого анализа и отношения конкурсного управляющего к доводам заявителя оспаривание сделок должника требует финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В частности, в п. 10 упомянутого Письма указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в которой позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами жалобы и представленными заявителем доказательствами, конкурсным управляющим на протяжении более чем двух лет конкурсного производства обязанности исполнялись надлежащим образом. Подтверждением этого служит то обстоятельство, что ни одной жалобы на действия конкурсного управляющего от лиц. участвующих в деле не поступало. Жалоба кредитора ООО «Дружба-Юг» поступила лишь тогда, когда мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы были уже проведены. Заявитель жалобы каждые три месяца на протяжении всего конкурсного производства участвовал в собраниях кредиторов и возражений относительно действий конкурсного управляющего не заявлял ни в какой форме. Более того, данный кредитор утвердил все отчеты конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия конкурсного кредитора ООО «Дружба-Юг» направлены лишь на затягивание процедуры банкротства ООО "Строительно-монтажное предприятие".

Ссылаясь на недействительность договоров займа между ООО «СМП» и Гоголадзе Н.И. податель апелляционной жалобы  не приводит доводов в пользу недействительности сделок, о наличии причинения имущественного вреда спорными сделками. В своих доводах указывает лишь на заинтересованность сторон в силу различных родственных отношений, которые материалами дела не подтверждаются, а представителем Гоголадзе Н.И. в судебном заседании прямо отвергаются.

Кроме того, на основании указанных договоров займа и соответствующего решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов 05.04.2012г. Как следует из позиции заявителя жалобы, он не согласен с судебными актами. Однако несогласие с судебным актом выражается в форме его обжалования.

Аналогичным образом заявитель полагает недействительным договор займа между должником и Джикия Ж.А., требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.07.2012г. Доводы заявителя, который возражал против требования кредитора, рассматривались судами в деле об установлении требований кредитора. Относительно оснований именно недействительности договора займа заявитель ничего суду и конкурсному управляющему не сообщает.

Более того, по данному эпизоду в целом доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, уже дана оценка при рассмотрении заявлений Гоголадзе Н.И. и Джикия Ж.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, с учетом выводов, сделанных в определении Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 05.04.2012 по делу № А32-21438/2011 о включении требований Гоголадзе Н.И. в реестр требований кредиторов оставленным  без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, а также определении Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 20.07.2012 по делу № А32-21438/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Джикия Жужуны Александровны оставленным  без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2012 года, суды не сочли доводы заявителя необоснованными и отказали в удовлетворении жалобы  и включили требования Гоголадзе Н.И. и Джикия Ж.А. в реестр требований кредиторов на основании спорных договоров.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно

Также заявитель полагает недействительным договор об отступном, которым была погашена часть задолженности перед Гоголадзе Н.И. по займам. При этом заявитель в представленном к судебному заседанию пояснению дает перечень из шести пунктов, согласно которым, по мнению заявителя, можно рассматривать сделку как совершенную с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, заявитель указывает, что сделка была совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако данное условие само по себе не является признаком недействительности сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по