Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А32-21438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель трактует вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости имущества должника в силу передачи его кредитору по отступному.

Однако сама по себе передача имущества по договору отступного не может причинять вред правам кредиторов, поскольку на соответствующую сумму был уменьшен размер обязательств перед Гоголадзе Н.И. В данном случае можно было бы говорить о преимущественном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве. Межу тем, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 10.08.2011г., в то время как предполагаемый к оспариванию договор заключался 22.06.2010г. Таким образом, договор не удовлетворяет для оспаривания условиям пунктов 2 и 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Относительно указания на заинтересованность при совершении сделки суд отмечал выше, что доказательств таковой не представлено. Не представлено и доказательств тому, что должник после передачи имущества продолжал осуществлять владение и пользование переданным имуществом.

Что касается наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также ссылки на изменение места нахождения должника перед совершением сделки, то такие обстоятельства в отрыве от иных, подлежащих обязательному доказыванию (причинение вреда, осведомленность об указанной цели), не позволяют оспорить сделку.

Следует сказать и о том, что анализ сделок должника, на которые ссылается заявитель, проводился арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 13.02.2013г., где также сделаны соответствующие выводы.

При таком обстоятельстве, оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит бездействия конкурсного управляющего по вопросу оспаривания предложенных ему кредитором сделок.

Что касается эпизода вменяемого нарушения, связанного с неуведомлением заявителя о проведении собрания кредиторов от 25.09.2013г., то доводы заявителя опровергаются материалами дела. В судебном заседании судом вскрыт почтовый конверт, который был направлен 10.09.2013г. по надлежащему адресу заявителя, и возвращен отправителю за истечением срока хранения. В конверте находилось уведомление о проведении собрания кредиторов.

Также заявитель ссылается на то, что, будучи осведомленным о наличии нерассмотренных требований кредиторов, конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд не принимает данный довод, поскольку в действии конкурсного управляющего как таковое нарушение отсутствует. Во-первых, за завершение конкурсного производства проголосовали кредиторы. Соответствующее решение собрания не оспорено. Во-вторых, само по себе наличие ходатайства никак не препятствует рассмотрению требований кредиторов, о чем ошибочно указывает заявитель в жалобе. В-третьих, суд не завершает конкурсное производство при наличии нерассмотренных требований и иных незавершенных мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, заявитель в обоснование нарушений в деятельности конкурсного управляющего указал на игнорирование дебиторской задолженности ООО «Лес ТГ» в размере 6 770 749, 48 руб.

В обоснование наличия таковой заявитель ссылается на данные банковской выписки (выписка представлена в дело в виде таблицы без реквизитов кредитной организации, выдавшей ее, подписей и печатей), в которой указаны операции по перечислению денежных средств, начиная с 30.04.2009г. в пользу ООО «Лес ТГ» по договорам займа, последнее перечисление - 28.04.2010г.

Однако никакой первичной документации в материалы дела относительно данной дебиторской задолженности не представлено. Не передавалась она и конкурсному управляющему. Согласно данных должника (перечень дебиторов и кредиторов по состоянию на 15.03.2012г.) имелась задолженность лишь в пользу ООО «Лес ТГ». Ссылку на постановление от 25.02.2013г. суд не принимает во внимание, поскольку в данном постановлении наличие задолженности перед должником не констатируется, а лишь отвергается довод заявителя о том, что встречная задолженности препятствует установлению требований кредитора.

Что же касается данных о движении денежных средств, то само по себе такое движение не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации, которую можно было бы оценить (в том числе и на предмет истечения срока исковой давности), и уж тем более отсутствие первичной документации не позволяет рассчитывать на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем нарушений в деятельности конкурсного управляющего суд не усматривает.

В то же время, при наличии у заявителя надлежащих доказательств дебиторской задолженности, он не лишен права обращаться к конкурсному управляющему с требованием о ее взыскании.

Что касается эпизода вменяемого нарушения, связанного с неуведомлением заявителя о проведении собрания кредиторов от 25.09.2013г., то доводы заявителя опровергаются материалами дела. В судебном заседании судом вскрыт почтовый конверт, который был направлен 10.09.2013г. по надлежащему адресу заявителя, и возвращен отправителю за истечением срока хранения. В конверте находилось уведомление о проведении собрания кредиторов.

Также заявитель ссылается на то, что, будучи осведомленным о наличии нерассмотренных требований кредиторов, конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд не принимает данный довод, поскольку в действии конкурсного управляющего как таковое нарушение отсутствует. Во-первых, за завершение конкурсного производства проголосовали кредиторы. Соответствующее решение собрания не оспорено. Во-вторых, само по себе наличие ходатайства никак не препятствует рассмотрению требований кредиторов, о чем ошибочно указывает заявитель в жалобе.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Более того, принимая во внмание, что все мероприятия конкурсного производства завершены,  имущества у должника не имеется полагаем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие оснований к отстранению конкурсного управляющего обоснованным. Доводы апеллянта не свидетельствуют о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках конкурсного производства, источников финансирования этих процедур кредитор также не приводит.

Кроме того, в п. 12 упомянутого Письма указано, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии конкурсный управляющий свою деятельность уже не осуществляет, отстранение конкурсного управляющего само по себе цели не достигнет. В настоящее время все мероприятия, предусмотренные Гл. VII закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены, конкурсное производство фактически завершено. Каких-либо действий в отношении имущества или имущественных прав должника более не усматривается. Вопрос дальнейшего финансирования конкурсного производства кредиторами не разрешен. На последнем собрании кредиторов 25.09.2013 кредиторы не выразили согласия осуществлять дальнейшее финансирование.

С учетом того, обстоятельства, что мероприятия конкурсного производства на сегодняшний день фактически завершены, а заинтересованные лица не лишены возможности взыскивать убытки и после завершения конкурсного производства, то отсутствует необходимость отстранение конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника с требованием о его отстранении, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-21438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв