Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-14722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14722/2008-С1-30

11 марта 2009 г.                                                                                     15АП-541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Невский    И.А., удостоверение, ордер от 03.03.2009г. №111

от ответчиков:

Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист": извещен надлежащим образом,

 ООО "Луч": Иванова А.В., удостоверение, доверенность № 8 от 08.09.2008г.

ООО "Виктория": Боровков А.В., паспорт, доверенность от 07.04.2008г.

от третьих лиц:

Хоменчук Н.Е.: Колдаева М.В., паспорт, доверенность от 26.09.2008г.

Гимишли Л.Н.: Коломийцева Э.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2008г.

общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес центр Кенгуру» ,  Арцатбанова Артура Анатольевича, Михеевой Любови Ивановны, Ксенофонтовой Валентины Михайловны, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Валентина Ивановича и Орловой Евгении Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу № А53-14722/2008-С1-30

по иску Крылова Валентина Ивановича и Орловой Евгении Васильевны

к ответчикам Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

при участии третьих лиц Жидяева Игоря Евгеньевича, Гимишли Людмилы Николаевны, Хоменчук Натальи Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес центр Кенгуру» ,  Арцатбанова Артура Анатольевича, Михеевой Любови Ивановны, Ксенофонтовой Валентины Михайловны, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании недействительными сделок и возврате имущества в собственность РО ЗАО «Ростовтурист»,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Валентин Иванович и Орлова Евгения Васильевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу “Ростовтурист” (далее – РО ЗАО “Ростовтурист”), обществу с ограниченной ответственностью “Луч” (далее – ООО “Луч”) и обществу с ограниченной ответственностью “Виктория” (далее – ООО “Виктория”) о признании недействительной сделки между ЗАО “Ростовтурист” и ООО “Луч” – договора купли-продажи от 07.10.2004г. нежилых помещений; признании недействительной сделки между ЗАО “Ростовтурист” и ООО “Виктория” – договора купли-продажи от 21.10.2004г. зданий и оборудования и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ЗАО “Ростовтурист”. Исковые требования мотивированы  нарушением порядка одобрения указанных сделок, нарушением прав и законных интересов истцов как акционеров РО ЗАО “Ростовтурист”.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жидяев Игорь Евгеньевич,  ООО "Луч", Гимишли Людмила Николаевна, Хоменчук Наталья Евгеньевна, ООО "Фирма ДИП", ООО "Фитнес центр Кенгуру", Арцатбанов Артур Анатольевич, Михеева Любовь Ивановна, Ксенофонтова Валентина Михайловна, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу № А53-14722/2008-С1-30 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием взаимосвязанности оспариваемых сделок, соблюдением порядка их одобрения, истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам было для РОЗАО «Ростовтурист»  фактически одной единой сделкой в пользу ООО "Луч" и ООО «Виктория», для совершения которых последние и создавались. Кроме того, истцы указывают на то, что суд должен был расценить протокол № 4 как недостоверное доказательство и вынести решение, основываясь на иных документах, представленных в материалы дела. Заявители указывают на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета и основания иска и привлечении третьих лиц в качестве ответчиков. Кроме того, истцы указывают на несоответствие действительности показаний свидетелей. 

В судебное заседание не явились ответчик – РО ЗАО "Ростовтурист" и третьи лица - Хоменчук Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП», общество с ограниченной ответственностью «Фитнес центр Кенгуру»,  Арцатбанов Артур Анатольевич, Михеева Любовь Ивановна, Ксенофонтова Валентина Михайловна, Жидяев Игорь Евгеньевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,            общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП», Михеева Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Фитнес центр Кенгуру» в отзывах на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 2,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Виктория», ООО "Луч", Гимишли Л.Н., Хоменчук Н.Е. в судебном заседании поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу,  просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Виктория" спорные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, были одобрены надлежащим образом и не являются взаимосвязанными. Стоимость имущества РО ЗАО "Ростовтурист", отчужденного ООО "Виктория", составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, следовательно, спорная сделка не должна одобряться общим собранием акционеров РО ЗАО "Ростовтурист". Отсутствие формальной регистрации ООО "Виктория" на момент проведения заседания совета директоров не может свидетельствовать о порочности решения совета директоров от 29.09.2004г. об одобрении спорной сделки. Указанные решения не признаны судом недействительными. В результате осуществления спорной сделки для РО ЗАО "Ростовтурист"  не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, более того, путем продажи убыточного имущества, длительное время не использовавшегося и изношенного, общество  только улучшило свое положение. Истцы не доказали, каким образом спорная сделка нарушила их права и законные интересы. Истцами пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам. Исковые требования не могут быть исполнены, поскольку в настоящее время спорное имущество ответчику не принадлежит. ООО "Виктория" указывает, что на момент рассмотрения дела по иску ФНПР протокол № 4 был получен обществом на основании адвокатского запроса, однако в материалы дела представлен не был в связи с отказом истца от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луч" также указывает на отсутствие взаимосвязанности совершенных сделок, на соблюдение порядка их одобрения, на недоказанность нарушения прав и законных интересов истцов,  а также убыточности сделок.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с учетом позиции изложенной в суде первой инстанции.

В  отзывах на апелляционную жалобу Гимишли Л.Н., Хоменчук Н.Е., общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП», Михеева Л.И., общество с ограниченной ответственностью «Фитнес центр Кенгуру», Ксенофонтова В.М., Жидяев И.Е. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.04г. между РО ЗАО «Ростовтурист» и ООО «Луч» был заключен договор купли-продажи, на основании которого были проданы принадлежащие РО ЗАО «Ростовтурист» следующие нежилые помещения: комнаты в подвале №№ 2-3-5, 2а 2б, 4, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 15; комнаты на первом этаже №№ с 1 по 6, 6а, с 7 по 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 24, 25, 26; литера А общей площадью 740,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 56/159. Впоследствии указанное имущество было передано по договорам аренды от 25.08.2008г. между ООО «Луч», ООО «Фитнес центр Кенгуру» и ООО «Фирма «Дип» и отчуждено иным лицам.

Так, 02.03.2009г. между ООО «Луч»  и Ксенофонтовой Валентиной Михайловной заключен договор купли продажи нежилого помещения в здании по пр. Ворошиловскому 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А, площадью 80,1 кв. м. (номера на поэтажном плане 1,2,2а, 6в, 6б, 7, 10, 3).

03.09.2008г. между ООО «Луч», с одной стороны, и  Жидяевым  Игорем Евгеньевичем, Гимишли Людмилой Николаевной, с другой стороны, заключен договор купли продажи  нежилое помещение в здании по пр. Ворошиловскому, 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А, площадью 11,1 кв. м. (комната №26 на первом этаже).

03.09.2008г. между ООО «Луч» и Гимишли Людмилой Николаевной заключен договор купли продажи  нежилого  помещения в здании по пр. Ворошиловскому, 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А (комнаты на первом этаже №14-20, 18,14в, 17, 17б, 15, 24, комнаты в подвале №№14-14а, 12-13-13а-13б-13в-13-г-15, 10-10-а-10б-11,9,8).

03.09.2008г. между ООО «Луч» и Хоменчук Натальей Евгеньевной был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании по пр. Ворошиловскому 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А (комнаты на 1 этаже №№5,4,6г, 8,9, 6-6а, 13, 11, 12, комнаты в подвале №№2-3-5, 4, 2а, 2б, 4а, 6, 7, 8а).

03.09.2008г. между ООО «Луч» в здании по пр. Ворошиловскому. 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А, площадью 11,1 кв. м. (комната №26 на первом этаже); 136,8 кв. м. (номера на поэтажном плане 14б, 17а, 15а, 16, 14а-19, 25 на первом этаже).

21.10.2004г. между РО ЗАО «Ростовтурист» и ООО «Виктория» был заключен договор купли-продажи,  на основании которого были проданы принадлежащие РО ЗАО «Ростовтурист» здания: литера А- 873,6 кв. м., литера Б – 191,8 кв. м., литер В – 1168,4 кв. м., литер Д – 7,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 52а, с оборудованием: наружные теплосети – 110 пм, наружный водопровод – 250 пм, наружная канализация – 300 пм, наружные каплинии – 793 пм, мех. склад цемента РБУ с ограждением, склад – навес, телефонная станция, л. Перфоратор, универс. Ток винт, ножницы кров., станок круг. дл., теплогенератор, ножницы крив., фуговальный станок; Рейсмус.ст.; Пилад; Станок ТЧПА-6; Торцов. Круглом; Пневполотранспорт; Пресс винтовой; Свар. П/авт; Станок деревообраб; Станок сверл.; Светло-тепл. Рамка; станок шлиф.; станок деревообр.  В последствие  ООО «Виктория» продало указанное выше недвижимое имущество Елагину Владимиру Андреевичу по договору  купли продажи № 1 от 04.09.2008г.

Полагая, что при отчуждении имущества РОЗАО "Ростовтурист" был нарушен установленный законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом при наличии одобрения общего собрания акционеров либо совета директоров.

Истцы полагают, что при одобрении сделки надлежало руководствоваться частью 4 статьи 83 указанного закона, согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны