Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А53-14722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества. В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 названного выше Закона обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. Согласно положениям статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" к таким документам отнесены, в том числе годовые отчеты, списки аффилированных лиц общества и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (с последующими изменениями), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать в том числе дополнительные данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода основных средств; об аффилированных лицах.

В материалы дела представлено приложение к годовому балансу общества (форма № 5), которое отражает движение основных средств, а именно выбытие зданий в отчетном 2004 году на сумму 6 098 000 руб.

Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При таких обстоятельствах, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им правами акционера, должны были интересоваться бухгалтерской отчетностью, подлежащей ежегодному утверждению, а, следовательно, и раскрытию при подготовке общих собраний акционеров, уменьшением балансовой стоимости основных средств общества, их отчуждением, запрашивать списки аффилированных лиц общества. Акционеры имели право требовать раскрытия соответствующей информации при проведении годового собрания и своевременно в установленных законом формах реагировать на отказ общества, если бы такой имел место. Истцы имели реальную возможность знать, какое недвижимое имущество принадлежит обществу; могли знать, что в течение года произошло выбытие части принадлежащего обществу недвижимого имущества; имели возможность получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним открытые и общедоступные сведения о правообладателях такого имущества, а из Единого государственного реестра юридических лиц  открытые и общедоступные сведения об учредителях и руководителях обществ-ответчиков; могли знать об аффилированных лицах общества.

Соответственно  информация о совершении оспариваемой сделки должна была стать им известна не позднее даты проведения очередного общего собрания  РОЗАО «Ростовтурист» при подведении итогов деятельности общества за 2004 год, то есть не позднее 01.07.2005г. Причем в целях установления потенциальной возможности быть информированным не имеет правового значения присутствие либо отсутствие акционера на общем собрании, если только не будет обоснована уважительная причина невозможности осуществления принадлежащих истцу прав акционера. В материалах дела такое обоснование отсутствует. Иск заявлен 28.08.2008г. (входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края (т.1 л.д.9), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В представленном истцами Информационном письме ВАС РФ № 126 от 13.11.2008г. выражена правовая позиция по применению срока исковой давности при виндикации движимого имущества, когда возможность получения информации о местонахождении и фактическом владельце затруднена. Указанная позиция не может быть применена при рассмотрении спора, связанного с недвижимым имуществом и реализацией прав акционеров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения установленного законом  порядка одобрения оспариваемых сделок советом директоров общества и отсутствия необходимости одобрения указанных сделок общим собранием акционеров.

Так, апелляционный суд полагает, что факт непредставления протокола заседания совета директоров Ростовской области ЗАО "Ростовтурист" № 4  от 29.09.2004г. в рамках иного судебного спора не может однозначно свидетельствовать о более позднем сроке его изготовления.

Доводы о том, что на дату заседания совета директоров ООО "Виктория" не существовало, также не могут однозначно свидетельствовать о более позднем сроке изготовления протокола. Создание юридического лица непосредственно с целью использования недвижимого имущества  не является противоправным. ООО "Виктория" подтвердило заключение 29.09.2004г.  учредителем  Харчилава Г.И. договора на оказание юридических услуг по подготовке документов для регистрации юридического лица. На момент совершения сделки (21.10.2004г.) ООО "Виктория" было создано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент одобрения сделки Харчилава Г.И. был признан заинтересованным в ее совершении и не участвовал в голосовании по указанному вопросу. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Суд правомерно указал, что критериями рассмотрения сделок как взаимосвязанных являются наличие между ними связи по предмету и назначению, а также объединение сделок одной целью. Сделки могут быть признаны судом взаимосвязанными, если эта связь имеет место для всех участников сделок, если есть единство воли участников на достижение определенного результата. Это единство не может ограничиваться только единством воли одного участника сделок при разной направленности сделок для других их участников. Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Следовательно, не имеется оснований исчислять общую стоимость отчужденного по двум сделкам имущества, и соответственно одобрение оспариваемых сделок общим собранием акционеров в порядке части 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не требовалось. Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделок.

Одобрение сделок советом директоров общества соответствовало установленному законом порядку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении порядка одобрения оспариваемых сделок, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о последующей продаже помещений с сохранением фактического пользования этими  помещениями за заинтересованными в совершении сделок лицами посредством заключения долгосрочных договоров аренды и о занижении цены продаваемого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно неправомерном отклонении поданного в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истцов о привлечении в качестве ответчиков по делу Жидяева И.Е., Гимишли Л.Н., Хоменчук Н.Е., Ксенофонтовой В.Н., ООО "ДИП", ООО "Фитнес-Центр "Кенгуру" и дополнении заявленных в иске требований требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности Жидяева И.Е., Гимишли Л.Н., Хоменчук Н.Е., Ксенофонтовой В.Н. на спорные помещения и применении последствий ничтожности договоров аренды и договора купли-продажи спорного имущества с Елагиным В.А.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение  иных ответчиков допустимо в рамках ранее заявленных требований. Дополнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является по сути изменением предмета иска и допустимо лишь при неизменности оснований иска. Однако дополнительно заявленные требования истцы мотивировали иными основаниями (мнимостью сделок). То есть истцами были заявлены новые требования, в целях рассмотрения которых они просили привлечь дополнительных ответчиков. При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции.

 Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу № А53-14722/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                              О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко