Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А53-11057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11057/2013

17 сентября 2014 года                                                                       15АП-14697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Попова Л.М.  паспорт, доверенность №187 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Максимова И.В.  паспорт; представитель Зверев И.В.  удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-11057/2013

по иску открытого акционерного общества  «Энергосбыт Ростовэнерго»

(ОГРН  1056164000023, ИНН 6168002922)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Васильевне

(ИНН  614200554503,  ОГРНИП  304614229900046)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Максимовой И.В. (далее – ответчик) о взыскании 311 402 рублей 59 копеек долга за 70 892 кВт/ч и 198 кВт/ч (по показаниям двух электросчетчиков) электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2010 года; 73 524 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 695 рублей 72 копеек расходов на оплату госпошлины (уточненные требования т.2 л.д.79).

Решением от 05.11.2013 иск удовлетворен в заявленном размере. Ходатайство предпринимателя о прекращения производства по делу отклонено. Суд пришел к выводу о том, что общество ранее обращалось в суд общей юрисдикции за взысканием с Максимовой И.В. задолженности за электрическую энергию по другим основаниям - по суммарной мощности электроприемников, а не по счетчику и за другой период - с 02.12.2009 по 16.08.2010. По настоящему делу расчет исковых требований произведен исходя из показаний прибора учета по состоянию на 21.05.2010 и прибора учета, установленного 08.06.2010.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение отменено, производство по делу в части взыскания 311 402 рублей 59 копеек долга прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5125 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд установил, что период задолженности, заявленный истцом (май 2010 - 16.08.2010), включен в период, который уже был предметом рассмотрения судом Белокалитвинского района по делу № 2-758/2012, по которому истец отказался от иска. Иные основания иска и субъектный состав сторон также признаны апелляционным судом тождественными. Наличие у Максимовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет субъектного состава, поскольку этим статусом наделено физическое лицо. Порядок определения задолженности - по суммарной мощности электроприемников или по приборам учета - отнесен судом не к фактическим, а к правовым основаниям, т. е. подлежащим применению нормам права, в выборе которых суд не связан позицией сторон. Исходя из задолженности, определяемой по мощности электроприемников, судом произведен расчет процентов, о взыскании которых в суде общей юрисдикции не заявлялось и от которых общество, соответственно, не отказывалось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.08.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.

В Постановлении  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  указал, что  вывод о тождестве оснований настоящего иска и иска, заявлявшегося обществом в суде общей юрисдикции, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вследствие прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга спор в этой части не может считаться разрешенным. От решения вопроса о наличии и размера долга зависит решение спора о взыскании процентов. В связи с этим дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения, обжалованного ответчицей в апелляционном порядке, повторной оценки доказательств неисправности счетчика электроэнергии и определения, в зависимости от установленных обстоятельств, правомерности требования, заявленного на основании показаний этого счетчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нет законных оснований для предъявления исковых требований, изложенных в заявлении, так как они являются правопреемниками ООО «Донэнергосбыт», которое уже обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за тот же период, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2014  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность индивидуальному предпринимателю помещения по адресу: Ростовская область. Белокалитвинский район, п.Восточно-Горняцкий, ул.Песчаная, д.20 в период взыскания задолженности (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.1999 г., регистрационное удостоверение №223 от 27.04.1999, выписка из ЕГРПН от 08.07.2013). Факт принадлежности помещения индивидуальному предпринимателю и использования его в предпринимательских целях установлен решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 г. по делу №2-804.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010  по делу №2-804 установлено, что до 15.04.2008  по адресу ул. Песчаная, 20 в п.Восточно-Горняцкий энергоснабжающей организацией ООО «Донэнергосбыт» осуществлялась поставка электрической энергии абоненту Толстеневой Л.Н. как гражданину-потребителю (лицевой счет №108438). С 2008  после смерти Толстеневой Л.Н. жилое помещение по адресу: ул.Песчаная, 20 в п.Восточно-Горняцкий использовалось Максимовой И.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, для размещения в нем диспетчерской такси «Люкс». ИП Максимова И.В., являющаяся собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 15.04.1999, не проживала в указанном помещении, не использовала электрическую энергию для собственных бытовых нужд.

Оплата электрической энергии, используемой по адресу ул.Песчаная, 20 в п.Восточно-Горняцкий, производилась согласно счет-квитанций, выставляемых на абонента Толстеневу Л.Н., по март 2010 Последние показания, зафиксированные по данному прибору учета работниками ОАО «Донэнерго» в акте снятия показаний приборов учета 30.09.2009, составили 06251. С 30.09.2009 оплата производилась по показаниям прибора учета, представляемым потребителем гарантирующему поставщику. Последняя оплата по прибору учета произведена была согласно выписке из лицевого счета 19.03.2010  с показаниями прибора учета 8045.

21.05.2010  работниками сетевой организации ОАО «Донэнерго» был проведен съем показаний прибора учета по указанному адресу, показания прибора учета составили 78937,7. Сведения о потребленной по данному адресу электрической энергии были переданы сетевой организацией гарантирующему поставщику для проведения расчетов с потребителем.

Гарантирующим поставщиком абоненту №108438 была выставлена счет-квитанция №1126 за май 2010 за 70 892 кВт.ч (разница между последними оплаченными показаниями 8045 и показаниями на день проверки работы электросчетчика 78937) на сумму 139 340, 32 рублей (по тарифу «население»).

В связи с тем, что электроэнергия потреблялась ответчиком не для бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности, истцом был произведен перерасчет задолженности исходя из регулируемых тарифов и нерегулируемых цен на электрическую энергию для категории потребителей «прочие» и заявлены исковые требования о взыскании задолженности в сумме       311 402 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 524 руб. 36 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда от 07.12.2010 г. по делу     №2-804 установлено, что ИП Максимова И.В. не обращалась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, «электрическая энергия по данному адресу потреблялась и будет потребляться не гражданином для бытовых нужд, а в целях коммерческой деятельности».

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд считает правомерным включение в объем электроэнергии, поставленной в расчетном периоде май 2010, расхода электроэнергии в размере 70 892 кВт.ч и предъявление его потребителю к оплате по следующим основаниям.

Прибор учета электрической энергии на момент осмотра и снятия показаний находился в исправном состоянии, что подтверждено актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений эл. энергии №1 от 21.05.2010, показания составили - 78937,7. (т.1 л.д.27). Кроме того,  извещение о непригодности к применению электросчетчика (т.3 л.д.44), не может служить доказательством его неисправности на момент снятия показания – 21.05.2010. О том, что электросчетчик неисправен был составлен акт 24.05.2010 (т.2 л.д.17-18), а извещение о непригодности к дальнейшему применению электросчетчика датировано 09.07.2010 (т.3 л.д.44). Таким образом, доказательства неисправности прибора учета на момент снятия показаний 21.05.2010 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из уточненного расчета исковых требований, истцом определен объем потребленной за май 2011 года электрической энергии по показанию электросчетчика (разность показаний 70 892 кВтч), общая сумма задолженности составила 307 943,93 рублей.

Также истцом произведен расчет потребленной электроэнергии по другим электрическим счетчикам за июнь – август 2010 года, показания которых не оспариваются. Всего за спорный период начисления произведены на сумму 313 164,63 рублей, оплата произведена частично на сумму 1762,04 рублей, задолженность составила сумму в размере – 311 402, 59 рублей (т. 2 л.д.96)

Из положений законодательства, действовавшего в спорный период и регулировавшего правоотношения сторон, следует вывод, что в случае непредоставления потребителем данных об объеме потребленной электроэнергии (неоплаты потребленной электроэнергии в установленные законодательством сроки), потребитель несет риск необходимости оплаты всего объема потребленной электроэнергии в том расчетном периоде, в котором он будет установлен с участием другого субъекта правоотношения (гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации), что в свою очередь, соответствует требованиям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданами и юридическими лицами правом в любых формах.

Объем фактического потребления ответчика за июнь 2010  в размере 286 кВт.ч подтверждается актом от 08.06.2010 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, актом (ведомостью) съема показаний приборов учета физических лиц №91 от 25.06.2010, копией извещения от 29.07.10; сведения об объеме фактического потребления за июль 2010  в размере 410 кВт.ч содержатся в выписке из лицевого счета потребителя; сведения об